Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-705/12

г. Тула

11 марта 2012 г.

Дело N А62-2713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истцов: администрации Катынского сельского поселения - администрации Сметанинского сельского поселения -	не явился, извещен; не явился, извещен;
от ответчиков: ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" - ООО "Коммунальные системы "Катынь" - от третьих лиц: МИФНС России N 6 по Смоленской области - администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области - ООО "Катынские коммунальные системы"	не явился, извещен; не явился, извещен; не явился, извещен; не явился, извещен; не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Катынское сельское поселение (ОГРН 1056735021749; ИНН 6714026171), муниципального образования Сметанинское сельское поселение (ОГРН 1056735021760; ИНН 6714026319) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года по делу N А62-2713/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску муниципального образования Катынское сельское поселение, муниципального образования Сметанинское сельское поселение к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" (ОГРН 1066714009152; ИНН 6714027464), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Катынь", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Смоленской области; администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области; общество с ограниченной ответственностью "Катынские коммунальные системы" - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании 21 223 308,00 руб.,

установил:

муниципальное образование Катынское сельское поселение в лице администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и муниципальное образование Сметанинское сельское поселение в лице администрации Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - истцы, администрации) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" (далее - общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Катынь" (далее - ООО "КС "Катынь") о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании 21 223 308,00 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2011 иск удовлетворен частично. Обществу вменено в обязанность возвратить истцам недвижимое имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 16.01.2012 производство по делу в части признания недействительным учредительного договора общества прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в иске, истцы обратились с жалобой о его отмене. По мнению заявителей жалобы, при применении положений ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции необоснованно разделил имущество на движимое и недвижимое, а также применил положения п. 12 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22. Заявители также указывают, что к заявленным ими требованиям срок исковой давности неприменим в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От ООО "Коммунальные системы "Катынь" и ООО "Катынские коммунальные системы" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку истцами решение обжалуется только в части отказа в иске, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в й обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцами образовано общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" (дата создания - 06.12.2006). Между участниками данного общества заключен учредительный договор от 07.11.2006 (т. 3, л.д. 29).

Указанное общество создано в целях управления недвижимым имуществом, жилым фондом, осуществления деятельности по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, распределения воды (пункт 3.2 договора).

В целях формирования уставного капитала по актам приема-передачи ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" передано недвижимое (т. 5, л.д. 23-59) и движимое (т.д. 5, л.д. 60-81) имущество и соответственно определены доли участников в уставном капитале общества.

Ссылаясь на ничтожность данных сделок, как совершенных в нарушение Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", истцы обратились в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (статья 13) не предусматривает такой способ приватизации, как внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 статьи 66 ГК РФ государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом. Аналогичный запрет содержится в статье 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" разъяснено, что внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Поскольку внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, не созданных в процессе приватизации, не допускается, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности внесения спорного имущества в уставной капитал ответчика.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Применяя ст. 168 ГК РФ и разделяя переданное в уставной капитал общества имущество на движимое и недвижимое, суд первой инстанции разделял его по принципу фактического нахождения во владении у ответчика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Закон не устанавливает для приведенной нормы специальных сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано обществу по актам приема-передачи в период с июня по октябрь 2007 года, в то время как иск подан в июне 2011 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений постановления Пленума N 10/22, возникший спор по иску администраций разрешается по правилам ст. 301 ГК РФ и к такому иску применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности истек, то суд первой инстанции обоснованно отказал в указанной части иска.

Ссылка апелляционной жалобы на положения ст. 208 ГК РФ отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку приведенная норма не устанавливает исключений для применения общего срока исковой давности при виндикации имущества невладеющим собственником.

По смыслу ст. 271 АПК РФ исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 по делу N А62-2713/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Каструба