Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-725/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-725/2012

11 марта 2012 г.

дело N А53-13796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения: Котляров М.Д., представитель по доверенности от 31.01.2012

от налоговой инспекции: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-13796/2011 по заявлению Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Задоно-Кагальницкого сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области от 29.03.2011 N 13 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 05.12.2011 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области от 29.03.2011 N 13 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения"" незаконным в части штрафа в сумме 4 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Межрайонной ИФНС России N20 по Ростовской области в пользу Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 05.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом дана неверная оценка Соглашению о взаимодействии Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области и Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения от 29.11.2010 г.., не учтен срок его действия и дата вступления в законную силу. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно Федеральный закон N 229 от 27.07.2010 г., не учтено действие закона во времени; поправки, внесенные в п. 12 ст. 396 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв налоговой инспекции администрация не соглашается с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с ликвидацией Межрайонной ИФНС России N 20 по РО, ее правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности определена Межрайонная ИФНС России N 13 по РО.

На основании изложенного, с учетом пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену Межрайонной ИФНС России N 20 по РО на Межрайонную ИФНС России N 13 по РО.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-13796/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 г. Администрация представила в налоговую инспекцию в электронном виде информацию о земельных участках, расположенных на территории Задоно-Кагальницкого сельского поселения в количестве 2059 участков (т.2, л.д. 19).

Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области на основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении администрацией налогового правонарушения, составлен акт от 03.03.2011 г.. N 12, который получен лично главой Задоно-Кагальницкого сельского поселения.

Уведомление от 10.03.2011 г.. N 05-15 03773 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки по акту от 03.03.2011 N 12 получено представителем налогоплательщика 12.03.2011, однако, на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик 29.03.2011 не явился.

По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области принято решение от 29.03.2011 N 13 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением администрация за неправомерное несвоевременное сообщение в налоговый орган о сведениях по земельным участкам, признаваемым объектом налогообложения, привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решение отправлено налогоплательщику почтой.

Не согласившись с решением инспекции, администрация в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области. Управление ФНС России по Ростовской области решением от 20.06.2011 N 15 -14/2718 оставило жалобу без удовлетворения.

Считая решение налоговой инспекции незаконным, администрация оспорила его в арбитражном суде в порядке статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования администрации, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 9.2 (введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ) статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны ежегодно до 1 февраля сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, по состоянию на 1 января текущего года.

Органы местного самоуправления на основании п. 11 ст. 85 Налогового кодекса (в ред. Федерального закона N 229-ФЗ) представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронном виде. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронном виде определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Между Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области и Администрацией Задоно - Кагальницкого сельского поселения заключено Соглашение о взаимодействии от 29.11.2010, согласно которому обусловлена обязанность органа местного самоуправления обеспечивать своевременное представление сведений о земельных участках в налоговый орган в соответствии с формой и форматом предоставления сведений.

В соответствии с абзацем 3 ст. 5 указанного соглашения обмен регламентированной информацией между Органом местного самоуправления и Налоговым органом осуществляется в электронном виде при представлении сведений в соответствии со ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 ст. 5 указанного соглашения сведения предоставляются муниципальным образованием по форме, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.03.2006 года N 47н, в форматах утвержденных приказам ФНС от 28.07.2006 года N САЭ-3-13/485.

В соответствии с п.2 ст. 6 вышеуказанного соглашения Орган местного самоуправления обеспечивает своевременное представление сведений о земельных участках в соответствии с формой и форматом предоставления сведений, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, закон, а также принятое сторонами соглашение прямо обуславливают обязанность органа местного самоуправления представлять сведения о земельных участках в налоговый орган по форме установленной законом, в срок не позднее 1 февраля (по состоянию на 1 января текущего года).

Пунктом 1 статьи 129. 1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 указанного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Администрация представила в инспекцию в электронном виде сведения о земельных участках, расположенных на территории Задоно-Кагальницкого сельского поселения 04.02.2011 г (т.2, л.д. 19), тем самым нарушив срок представления сведений.

Состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет нарушение срока представления сведений, поэтому инспекция обоснованно привлекла администрацию к ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод администрации о том, что администрация не наделена полномочиями издавать акты о выделении (предоставлении) земельных участков и, следовательно, не имела возможности предоставить сведения в соответствии с п.9.2 ст.85 НК РФ по сформированным земельным участкам, расположенным на территории поселения, в виду следующего.

Пункт 9.2 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования сообщать в налоговые органы сведения о выделенных земельных участках. В указанном пункте говорится о предоставлении сведений о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса. Минфин России письмом от 23.9.2010 г. N 03-05-04-02/82 разъяснил, что органы муниципальных образований представляют в налоговые органы информацию о земельных участках в том объеме, в котором они располагают. Кроме того, из материалов дела следует, что 04.02.2011 г. администрация представила в налоговую инспекцию сведения 0 2059 земельных участках, следовательно, указанными сведениями администрация располагала и имела возможность предоставить их своевременно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих налоговых санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции суда или налогового органа, которые при вынесении решения о наложении санкций за налоговые правонарушения обязаны последние учитывать.

Такие обстоятельства должны быть выявлены налоговым органом или судом, оценены ими, после чего должен быть сделать вывод о характере данных обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган смягчающие ответственность обстоятельства не установил.

Суд первой инстанции, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность администрации обоснованно учел незначительный пропуск установленного срока предоставления сведений, который составил всего три дня.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ снизить общую сумму подлежащих взысканию с администрации санкций до 100 рублей и признать решение налогового органа незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 4 900 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как с 01.01.2010 г. внесены изменения в п.п.12,13 ст. 396 НК РФ и органы местного самоуправления исключены из числа органов, обязанных в соответствии с указанными пунктами представлять в налоговые органы информацию о земельных участках, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 12 статьи 396 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ) органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 13 статьи 396 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ) сведения, указанные в пункте 12 настоящей статьи, представляются органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в статью 396 Кодекса, вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

Следовательно, сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, по состоянию на 1 января 2010 года, являющегося налоговым периодом, в срок до 1 февраля 2010 года представляются в 2010 году; указанные сведения согласно пунктам 12 и 13 статьи 396 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ, действующей в 2010 году) представляются органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, с 01.01.2010 Администрация, являющаяся органом муниципального образования (статья 34 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), не является субъектом, на которого возложена предусмотренная пунктом 12 статьи 396 Кодекса обязанность по предоставлению сведений о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения.

Между тем, Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ внесены изменения в статью 85 Кодекса.

Согласно пункту 9.2 статьи 85 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) органы местного самоуправления обязаны ежегодно до 1 февраля сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ положения пункта 9.2 статьи 85 Кодекса вступают в силу с 02.09.2010

Из материалов дела следует, что оспоренное решение инспекции принято 29.03.2011, то есть после вступления в законную силу названного Федерального закона и внесения изменений в статью 85 Кодекса, обязывающих органы местного самоуправления представлять рассматриваемые сведения.

Из пункта 1 статьи 389 Кодекса следует, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

На основании статьи 2, части 2 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; межселенная территория - территория, находящаяся вне границ поселений. Органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органом местного самоуправления поселения на межселенных территориях и в сельских населенных пунктах, не являющихся муниципальными образованиями, в том числе полномочиями органов местного самоуправления поселения по установлению, изменению и отмене местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В данном случае Администрация Задоно-Кагальницкого сельского поселения является органом местного самоуправления. Спор заключается в несвоевременном представлении администрацией сведений о земельных участках по состоянию на 01.01.2011 г. в срок до 01.02.2011 г., то есть в период, когда нормы п.9.2. ст. 85 НК РФ действовали во времени. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы п. 9.2 статьи 85 НК РФ, действующие в спорный период.

Довод подателя жалобы о том, Соглашение о взаимодействии от 29.11.2010 г., вступающее в законную силу с 01.01.2011 г. (ст. 7 Соглашения), не может являться доказательством вины администрации в непредоставлении сведений о земельных участках, являющихся объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 9.2 ст. 85 НК РФ органы местного самоуправления обязаны ежегодно в срок до 1 февраля сообщать в налоговые органы сведения о земельных участках. Таким образом, в срок, в который администрация была обязана представить в налоговую инспекцию сведения о земельных участках, Соглашение о взаимодействии от 29.11.2010 действовало во времени и наряду с п.9.2 ст. 85 НК РФ устанавливало обязанность органа местного самоуправления представлять в налоговый орган соответствующие сведения.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 30.01.2009 Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ), от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Внесенные Законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнения не распространяются лишь на распределение судебных расходов, которые понесли лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления администрацией была излишне уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции (Т.1, л.д. 11) и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы (Т.3, л.д. 13), которая подлежала возврату администрации из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, вследствие чего решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-13796/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области N 13 от 29.03.2011 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" в части штрафа в сумме 4900 руб., как несоответствующее НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева