Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-751/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А49-5405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Кузнецова О.В., представитель по доверенности от 28.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиС-сервис" (ОГРН 1066450126852), г. Саратов, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2011 г.. по делу NА49-5405/2011 (судья Павлова З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БиС-сервис" (ОГРН 1066450126852), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Пенза" (ОГРН 11158370004040), г. Пенза, о взыскании 2 079 796 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БиС-сервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пенза-Авто" о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суммы 2 079 796 руб. 20 коп., включающей в себя убытки в виде упущенной выгоды с учетом пробега автомобиля в размере 1 889 855 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2010 г.. по 01.06.2011 г.. в сумме 189 941 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2011 произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Пенза-Авто" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "РБА-Пенза". Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РБА-Пенза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиС-сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 963 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "РБА-Пенза" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 481 руб. 17 коп. С общества с ограниченной ответственностью "БиС-сервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 32 917 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БиС-сервис" и ЗАО "Пенза-Авто" заключен договор купли-продажи N 180/ПКТ от 12.11.2008 г. согласно которому ответчик, принял на себя обязательство передать в собственность истца - покупателя, автомобиль Купава 57FK00-0000210 на шасси Ford 1830 (FLRS) с холодильной установкой Thermoking MD-200 30SR (+10 -20) стоимостью 3 085 000 руб., а последний в свою очередь, принять автомобиль и оплатить его стоимость.

Согласно материалам дела, договор сторонами исполнен: автомобиль передан истцу по приемо-сдаточному акту от 24.11.2008 г., а истцом произведена его оплата платежными поручениями N 398 от 20.11.2008 г. и N 1 от 17.12.2008 г.

В соответствии с гарантийными обязательствами - п. 3 договора и из сервисной книжки следует, что гарантийный период на автомобиль составляет два года или 200 000 км пробега (что наступит раньше).

Факт нарушения условий договора продавцом по качеству установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2011 г. по делу N А49-6884/2010, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма 3 085 000 руб., суд указал, что приобретенный товар подлежит возврату продавцу.

Считая, что приобретенный автомобиль невозможно использовать для перевозки грузов истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 889 855 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2010 г.. по 01.06.2011 г.. в сумме 189 941 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом раз умных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности исцом состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера предъявленных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между предъявленными убытками в виде упущенной выгоды и выявленными недостатками приобретенного у ответчика автомобиля. Представленный истцом расчет убытков не подтвержден какими-либо документами, которые могли бы подтвердить реальность получения им доходов в спорный период времени.

В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 889 855 руб. 20 коп.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает, что, что требование о возврате суммы 3 085 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи направлено им в августе 2010 г., в связи с чем именно с данной даты ответчик обязан возвратить ему денежные средства. Согласно материалам дела денежные средства возвращены истцу 01.06.2011 г.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возврату денежных средств в сумме 3 085 000 руб. возникла у ответчика с 20.04.2011 г.. (после вступления решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2011 г.. по делу N А49-6884/2010) в законную силу.

Учитывая нарушение обязательства со стороны ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 963 руб. 13 коп. за период с 21.04.2011 г. по 01.06.2011 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2011 г.. по делу N А49-5405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиС-сервис", г. Саратов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко