Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1280/12

г. Челябинск

N 18АП-1280/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А47-4206/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2011 по делу N А47-4206/2010 (судья Шабанова Т.В.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" Козлова С.А. (доверенность N 61 от 27.12.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области Гусев Д.В. (доверенность N 05\03 от 10.01.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области Шанава А.В. (доверенность N 102 от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

23.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 11 839,34 руб.

Расходы были понесены в связи с рассмотрением апелляционных жалоб инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2010. Расходы связаны с проездом и проживанием представителя общества в г. Челябинске (т. 4 л.д. 4-5, 42).

В отзыве инспекция указала не необоснованность судебных расходов, которые понесены в рамках рассмотрения аналогичных двух дел (второе - А47-4919/2010), неправомерно предъявлена сумма за услуги такси, доказательств наличия крайней необходимости в приобретении данных услуг не представлено. Предъявленный размер суточных (1 200 руб.) представителя является завышенным (т. 4, л.д. 36-38).

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 заявление общества удовлетворено, факт несения расходов подтверждается первичными документами, представитель участвовал в судебном заседании, размер суточных установлен в обществе приказом руководителя, стоимость проезда и приобретение услуг такси завышенными не являются, судом учтены время прибытия и убытия представителя общества, зимнее время и суровый климат (т. 4 л.д. 45-48).

03.02.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции изменить. По мнению инспекции, судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 и ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении разумных пределов суточных, подлежащим взысканию со стороны по делу.

Использование услуг такси неоправданно, время прибытия и убытия представителя заявителя определено судом по железнодорожным билетам, зимнее время и суровый климат не могут являться вынужденной мерой, климаты Челябинской и Оренбургской областей одинаковы.

Представитель заявителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде участвовал в судебных заседаниях по двум делам (А47-4206/2010, А47-4919/2010), т.е. расходы следует уменьшить вдвое. Определяя разумные пределы расходов, заявленных обществом ко взысканию, суд первой инстанции не сопоставил их с размером расходов, осуществленных представителем инспекции, которые составили 4 691 руб. (т. 4 л.д. 52-54).

В отзыве управление поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции, просит ее удовлетворить.

Общество возражает против жалобы - постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 и ст. 217 Кодекса не регулируется размер суточных для организаций, которые не финансируются из федерального бюджета, в этом случае нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Использование услуг такси вызвано объективной необходимостью и явилось для представителя общества вынужденной мерой. Участие представителя в судебных заседаниях по двум делам не уменьшает размер понесенных расходов. По второму делу судебные расходы не взыскивались.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Оренсал" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.1992, выдано свидетельство СП-1153/6-НР, основной государственный регистрационный номер 1025600884418 (т. 4 л.д. 12).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции N 14 от 11.03.2010, управления N 17-15/06750 от 29.04.2010 (т. 1 л.д. 5-12).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2010 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными (т. 2 л.д. 70-74).

Постановлениями апелляционной инстанции от 20.01.2011 и кассационной инстанции от 24.05.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 121-123, т. 3 л.д. 34-37).

От общества поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 11 839,34 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Обществом в подтверждение расходов представлены: приказ о направлении работника в командировку N 76 от 23.12.2010, командировочное удостоверение N 76 от 23.12.2010, служебное задание от 23.12.2010, расходный кассовый ордер N 343 от 23.12.2010, железнодорожные билеты "Оренбург - Челябинск" на сумму 1729,67 руб., "Челябинск - Оренбург" на сумму 1729,67 руб., квитанции на получение страховой премии (взноса) N 397038 на сумму 100 руб., N 397039 на сумму 100 руб., чеков ККМ N 0114, N 0113 и товарный чек от 24.12.2010 на общую сумму 380 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 13.01.2011 и чек ККМ от 13.01.2011 на сумму 200 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.01.2011 на сумму 200 руб., счета N 39181/20484 гостиницы ООО "Алмаз-Сервис" от 13.01.2011 на сумму 3 800 руб. и чек ККМ, авансовый отчет N 3 от 17.01.2011 (т. 4 л.д. 16-30).

Представитель Козлова С.А., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является работником общества (т. 4 л.д. 31-31-33).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу приведенных правовых норм, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Расходы на выплату суточных определены обществом, исходя из размера суточных расходов, установленных Приказом N 13 от 12.07.2010, суточные расходы при направлении в командировку составляют 1 200 руб. (т. 4 л.д. 30).

Ссылка инспекции на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" нормы суточных за каждый день нахождения в командировке установлены в сумме 100 рублей, тогда как общество установило их в размере 1 200 рублей, является необоснованной, поскольку указанное Постановление применяется при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а не при определении размера суточных.

Не может быть принята и ссылка инспекции на ст. 217 Кодекса, данная норма регулирует вопрос налогообложения налогом на доходы физических лиц выплаченных суточных.

Представитель заявителя пользовался услугами такси в г. Челябинске. При этом инспекция указывает, что у представителя имелась возможность воспользоваться общественным транспортом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представитель Козлова С.А. с учетом времени прибытия/отъезда имела возможность добраться до мест назначения заблаговременно с помощью общественного транспорта, инспекцией не представлено. Не опровергнуты и доводы заявителя о том, что выбор такси был осуществлен в целях безопасности пребывания представителя в другом городе. Суд учитывает, что представитель прибыл около 7 часов утра, в зимнее время, что гостиница находилась на значительном расстоянии от железнодорожного вокзала.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Инспекция также указала, что представитель участвовал в судебных заседаниях по двум делам (А47-4206/2010, А47-4919/2010).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в данных делам, совпадают, судебные расходы заявлены только по настоящему делу, доказательств обращения общества с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А47-4919/2010 не представлено.

С учетом процессуальной экономии, совпадением лиц, участвующих в делах А47-4206/2010, А47-4919/2010, по мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы могут быть заявлены единожды в любом из дел, к нарушению прав и законных интересов инспекции данное обстоятельство не приводит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2011 по делу N А47-4206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов