Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 19АП-125/12

г. Воронеж

02 марта 2012 г.

Дело N А64-7594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УМВД по г.Тамбову: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 по делу N А64-7594/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега", г. Липецк обратилось в арбитражный суд с заявлением к УМВД России по г. Тамбову о признании незаконными действий по изъятию вещей и документов; обязании возвратить изъятые у ООО "Мега" по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, 23 интернет-терминалы в количестве 9 штук.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 г.. производство по делу N А64-7594/2011 прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что

? у сотрудников УМВД по городу Тамбову нет законных оснований удерживать имущество Общества, поскольку с момента обнаружения правонарушения и до подачи апелляционной жалобы прошло 4 месяца, однако постановление о привлечении к административной ответственности не вынесено, экспертиза не готова. Кроме того, сотрудниками полиции назначена экспертиза с целью исследования программного обеспечения, установленного на изъятых терминалах, за рамками административного расследования, следовательно, полученные таким образом доказательства являются недопустимыми;

? ссылка суда на не подведомственность данного дела арбитражному суду является необоснованной, поскольку Обществом не оспаривались протокол об административном правонарушении и материалы дела. ООО "Мега" признавало действия незаконными, так как Общество к административной ответственности не привлекалось, оборудование не возвращено, то есть удерживается незаконно, в связи с чем, ООО "Мега" несет убытки, так как экономическая деятельности приостановлена.

В судебное заседание представители ООО "МЕГА" и УМВД России по г. Тамбову не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (ООО "Мега") зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 19.08.2008 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО "Мега" имеет лицензию N 63421 на оказание телематических услуг связи со сроком действия до 28.10.2013 г.

16.05.2011 г. сотрудником УВД по г. Тамбову в присутствии двух понятых и работника общества был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, 23. В ходе осмотра установлен факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием развлекательного оборудования с установленным на нем программным обеспечением, без документов, подтверждающих легальность данного программного обеспечения и его использования с целью извлечения дохода.

По результатам осмотра помещения был составлен протокол от 16.05.2011 г. и с места происшествия осуществлено изъятие оборудования (9 аппаратов), в т.ч. под номером 1 Lucky Drink", N 2 "Кекс", N 3 "Fruit cocktail", N 4 "Lucky Haunter", N 5 "Garage", N 6 "Pirate2", N 7 "Ghome", N 8 "Fruit cocktail".

Оборудование изъято с целью проведения экспертизы для выяснения, какое программное обеспечение использовалось в изъятых аппаратах и установления принадлежности аппаратов.

Определением от 17.05.2011 г. N АА052756 должностным лицом УУМ ОМ УВД по г.Тамбову возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Посчитав действия сотрудников УМВД по г. Тамбову по изъятию вещей и документов незаконными, ООО "Мега" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд области исходил из того, что вопрос о соблюдении сотрудниками УМВД России по г. Тамбову положений КоАП РФ при составлении протоколов изъятия имущества лица, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, подлежит исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении (привлечении к административной ответственности, оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности). Правовые нормы ст. 7.12 КоАП РФ, абз. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 53 Федерального закона N3-ФЗ, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не предусматривает возможность обжалования их в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 указанной статьи закрепляет, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на основании части 3 данной статьи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Как следует из материалов административного расследования, обжалуемые действия связаны с проверкой деятельности Общества на предмет наличия (отсутствия) признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.7.12 КоАП РФ (л.д.14-16, 28 - 30).

Дела об административных правонарушениях по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, в силу ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов.

Вопрос о соблюдении сотрудников УМВД России по г. Тамбову положений КоАП РФ об административных правонарушениях при составлении протоколов изъятия имущества лица, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, подлежит исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении (привлечении к административной ответственности, оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности).

Таким образом, заявление об оспаривании действий сотрудников полиции, совершенных в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Обжалование действий работников полиции, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, также не подведомственно арбитражному суду.

Так, в соответствии со ст.53 ФЗ "О полиции", действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В силу абз. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

С учетом изложенного, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы касаются оценки действий (бездействия) административного органа при проведении административного расследования и не влияют на выводы суда области об определении подведомственности настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2011 по делу N А64-7594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта