Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-1147/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А65-12953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Степ-Сервис" - не явились, извещены;

от истца ОАО "СМП-Нефтегаз" - представитель Хисматуллин Р.Г., доверенность от 10.01.2012 г. N 05/07-01;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Степ-Сервис", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года, принятое по делу NА65-12953/2011 судьей Гавриловым М.В.,

по иску открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз" (ИНН: 1644015657, ОГРН: 1021601623922), г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Степ-Сервис" (ИНН: 1660042908, ОГРН: 1031630203296), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 7 728 331 руб. ущерба, 19 300 385,28 руб. долга по арендной плате, 1 569 502,10 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "СМП-Нефтегаз", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Степ-Сервис", о взыскании 19300385,28 руб. долга по арендной плате, 7728331 руб. ущерба, 1569502,10 руб. пени.

В предварительном заседании от 8.08.11г. (л.д.111 том 2) истец увеличил сумму долга по арендной плате до 27282100 руб., изменил предмет иска, просит взыскать законную неустойку - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1334741,26 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 8.08.11г. судом истребованы от Отдела надзорной деятельности по Камышинскому району и Отдела по Ольховскому району Волгоградской области материалы административного дела о привлечении гражданина Боганова С.А. к административной ответственности.

В предварительном заседании от 20.09.11г. уменьшил сумму долга до 19047402,76 руб. процентов до 1214054,41 руб., приобщил письмо от 12.09.11г. Уменьшение суммы иска судом принято.

Ответчик заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга. В удовлетворении ходатайства отказано (л.д.32 том 2).

В судебном заседании от 29.11.11г. истец увеличил сумму процентов до 1545883,92 руб. Увеличение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года по делу N А65-12953/2011 иск удовлетворен. С ООО "Степ-Сервис", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1031630203296 в пользу ОАО "СМП-Нефтегаз", ОГРН 1021601623922, г.Альметьевск, взыскано 19047402 руб. 76 коп. арендной платы, 7728331 руб. ущерба, 1545883 руб. 92 коп. процентов, 200 руб. судебных издержек и 164608 руб. 08 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Степ-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, направить по подсудности.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы суд не имел оснований для рассмотрения дела в суде Республики Татарстан. Кроме того, решение принято на основании копии договора, подлинник отсутствует, не принято штатное расписание.

В судебном заседании представитель ОАО "СМП-Нефтегаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в июне 2010 года между ОАО "СМП-Нефтегаз" (арендодатель) и ООО "Степ-Сервис" (арендатор) подготавливался к заключению договор N 509/в-10 аренды строительной техники с экипажем от 03.06.10г.

В качестве обоснования своих исковых требований истец ссылается на факсимильную копию договора аренды (л.д.13-16), копию приложения N 1 к договору (л.д.17) - "Протокол согласования договорной цены", копию акта приема-передачи от 03.06.10г. (л.д.18), копию четырех приемо-сдаточных актов (л.д.19-22), письмо ООО "Степ-Сервис" от 27.10.10г. N 267, письмо ОАО "СМП-Нефтегаз" от 23.09.10г. (л.д.24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подлинник договора у истца отсутствует, поскольку оба экземпляра договора аренды строительной техники N 509/в-10 от 3.06.10г. были направлены для подписания ответчику. Ответчик представил копию (подлинник на обозрение), л.д.70, том 2 своего экземпляра договора аренды не имеющий подписи и печати истца (арендодателя).

Изучив условия представленных сторонами договоров, установлено несоответствие главы 5 договора "Ответственность сторон" в части возложения ответственности при причинении вреда арендуемой техники.

Согласно п.5.4. договора аренды истца арендатор обязуется в течение 14 дней возместить арендодателю оценочную стоимость строительной техники в случае ее повреждения или утраты.

Аналогичный п.5.8 экземпляра договора ответчика устанавливает также ответственность арендатора только при доказанности его вины.

Оценочная стоимость объектов аренды определена сторонам в договоре одинаково - 32000000 руб. или по 8000000 руб. за каждый объект и сторонами не оспаривается. У каждой из сторон имеется подлинник приложения N 1 - "Протокол согласования договорной цены", где стороны определили ежемесячную арендную плату в размере 2736000 руб.

Факт заключения договора аренды по условиям, указанным истцом в представленной факсимильной копией, имеющей оттиски печати и подписей сторон, подтверждается письмом ОАО "СМП-Нефтегаз" от 23.09.10г. N 1569/10-01 (л.д.24) с просьбой подписать и возвратить в срок до 27.09.10г. договор аренды, а также письмом ответчика от 27.10.10г. N 267 с просьбой продлить срок действия заключенного между сторонами договора N 509/в-10 от 03.06.10г. до 30.12.10г. Представленный ответчиком экземпляр договора подпись и печать арендодателя не имеет. Следовательно, с такими условиями договор между сторонами не заключался.

В силу п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленными лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку ответчик не представил копию подписанного обеими сторонами своего экземпляра договора и у суда соответственно нет возможности сравнить его с копией истца подписанной и арендодателем и арендатором, суд первой инстанции обоснованно принял факсимильную копию истца в качестве доказательства возникновения между сторонами арендных отношений и отказывает ответчику в принятии в качестве такового доказательства его экземпляр договора.

В силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющийся в материалах дела "Протокол согласования договорной цены" и не оспариваемый сторонами содержит все существующие условия договора (наименование, год выпуска, индификационный номер, номер свидетельства о регистрации), а также содержит условия о сроке аренды и размере арендной платы.

Кроме того, оба экземпляра договора устанавливают ответственность арендатора при причинении вреда арендованному имуществу арендодателя с разницей доказанности вины ответчика.

В силу статей 639, 15, 401, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор отвечает за гибель или повреждение транспортного средства, если она произошла по его вине, либо по вине лиц, за действия которых он несет ответственность.

Согласно протокола согласования договорной цены, подписанный между ОАО "СМП-Нефтегаз" и ООО "Степ-Сервис" стоимость 1 месяца аренды с экипажем за 1 единицу техники составляет 684 000 рублей, стоимость аренды с экипажем 4 единиц техники за 1 месяц составляет 2 736 000 рублей. Ответчик не оспаривает соглашения, достигнутые в ходе подписания протокола согласования договорной цены.

03 июня 2010 года по акту приема-передачи строительной техники к Договору N 509/в-К) аренды строительной техники с экипажем от 03 июня 2010 года ОАО "СМП-Нефтегаз" передало 4 единицы трубоукладчиков KOMATSU D355C, а ООО "Степ-Сервис" приняло.

01 июля 2010 года произошло возгорания трубоукладчика KOMATSU D355C за гос.номер 16 ТТ 66-48, произошедший по вине машиниста Боганова С.А., который не являлся работником ОАО "СМП-Нефтегаз", а был привлечен Арендатором - ООО "Степ-Сервис" для управления указанным трубоукладчиком. ОАО "СМП-Нефтегаз" был причинен ущерб на сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 7 728 331 (семь миллионов семьсот двадцать восемь тысяч триста тридцать один) рублей, что подтверждается отчетом ООО "Альтернативная оценка" N 2984 об оценке стоимости ущерба причиненного в результате возгорания транспортного средства.

Доводы ответчика, что Боганов С.А. не является его работником обоснованно не приняты судом первой инстанции. По результатам проверки УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области установлено, что на трубоукладчике KOMATSU D355C за гос.номер 16 ТТ 66-48 работал Боганов С.А. - машинист ООО "Степ-Сервис", который нарушил правила технической эксплуатации электрооборудования, в результате чего произошло возгорание указанного трубоукладчика (л.д.76-77). Данное обстоятельство подтверждает и сам Боганов С.А. в своей объяснительной (л.д.105).

Согласно справки МЧС по Волгоградской области Боганов Сергей Алексеевич был привлечен к административной ответственности и именно как машинист ООО "Степ-Сервис" (л.д.137).

01 ноября 2010 года взамен сгоревшего трубоукладчика KOMATSU D355C за гос.номер 16 ТТ 66-48 ОАО "СМП-Нефтегаз" предоставил ООО "Степ-Сервис" аналогичный трубоукладчик KOMATSU D355C за гос.номер 16 ТТ 23-75, принадлежащий ОАО "СМП-Нефтегаз".

27 октября 2010 года за исх. N 267 было получено письмо от ООО "Степ-Сервис" о продлении срока действия договора N 509/вв-10 от 03.06.2010 г. заключенного между ОАО "СМП-Нефтегаз" и ООО "Степ-Сервис", до 31.12.2010 года, что подтверждает наличие договорных отношении и исполнение ОАО "СМП-Нефтегаз" своих обязательств по представленной технике.

Строительная техника, переданная в аренду ООО "Степ-Сервис" была возвращена ОАО "СМП-Нефтегаз" в следующие сроки и период аренды составил: - 27 июня 2011 года 2 единицы строительной техники KOMATSU D355C за гос. номерами ТТ65-90 и ТТ65-91, период аренды составляет с 03 июня 2010 года по 27 июня 2011 года; I - 02 июля 2011 года 1 единица строительной техники KOMATSU D355C за гос. номером ТВ23-81 в I период с 03 июня 2010 года по 02 июля 2011 года. - 02 июля 2011 года 1 единица строительной техники KOMATSU D355C за гос. номером ТВ23-75 I в период с 01 ноября 2010 года по 02 июля 2011 года. - март 2011 года 1 единица строительной техники KOMATSU D355C за гос. номером ТВ 66-48 в период с 03 июня 2010 года по 31 июня 2010 года.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ООО "Степ-Сервис" за период аренды перечислило и внесло в кассу следующие суммы по арендной плате, подтвержденные платежными поручениями и приходными ордерами: платежными поручениями N 751 от 04.06.2010 г. в сумме 600 000 рублей, N 763 от 08.06.2010 г. в сумме 600 000 рублей, N 775 от 10.06.2010 г. в сумме 600 000 рублей, N 854 от 24.06.2010 г. в сумме 300 000 рублей. N 725 от 19.10.2010 г. в сумме 1100000 рублей и N 992 от 19.11.2010 г. в сумме 1613100 рублей, а также приходным кассовым ордером NЦ0000825 от 08.06.2010 г. на сумму 600 000 рублей. Итого ООО "Степ-Сервис" за аренду строительной техники по договору N 509/в-10 от 03.06.2010 года оплатил ОАО "СМП-Нефтегаз" 5 413 100 рублей.

В связи с тем, что указание ответчиком в назначении платежа в платежных документах не указывалось, поступившие от ООО "Степ-Сервис" денежные средства зачислялись за арендные платежи, возникшие ранее, так как целевое (конкретное обязательство) и следовательно у ОАО "СМП-Нефтегаз" возникало право зачислить поступившие денежные средства от арендатора в уплату ранее возникшего обязательства.

Итого сумма аренды составила 24 460 502 рубля 76 коп. Ответчик уплатил за аренду строительной техники 5 413 100 рублей. Сумма иска за аренду строительной техники составляет 19 047 402 рубля 76 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты арендных платежей истец начислил проценты 1 545883 руб. 92 коп. Доводы ответчика, что за период с сентября 2010 года по март 2011 года между сторонами акты оказанных услуг не подписывались и следовательно отсутствует обязательство по оплате арендных платежей обоснованно не принят судом первой инстанции. Раздел 3 договора аренды (л.д.14) устанавливает обязанность арендатора оплачивать арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца независимо от подписания каких-либо актов. Факт оказания услуг подтверждается также и путевыми листами с отметкой ответчика.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не состоятелен, поскольку согласно статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами установлена договорная подсудность, что отражено как в копии договора, так и в факсимильной копии договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года по делу N А65-12953/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года по делу N А65-12953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степ-Сервис", г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Степ-Сервис" (ИНН: 1660042908, ОГРН: 1031630203296), г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 80 304 руб. 54 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2012 N 32.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года по делу N А65-12953/2011.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина