Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 19АП-2510/11

г. Воронеж

05 марта 2012 г.

Дело N А35-7751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Галигузова О.А., представитель по доверенности N ДО-3-26/6720 от 12.10.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Курская кожа" Алябьева Ю.Д.: Алябьев Ю.Д., паспорт РФ, решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 г. по делу N А35-7751/2010;

от ООО "Агрокожсервис": Лукьянчиков В.П., адвокат, удостоверение, представитель по доверенности б/н от 24.10.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО "ТК "Кожа" Акульшина Ю.А.: Лукьянчиков В.П., адвокат, удостоверение, представитель по доверенности б/н от 28.02.2011 г.;

от ОАО Банк ВТБ: Федотов М.С., представитель по доверенности б/н от 25.11.2010 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 года по делу N А35-7751/2010 (судья В.Ф. Миловидов), принятое по заявлению конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании ООО "Курская кожа" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Курская кожа" Алябьев Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки N 623309109/И от 26.01.2010 г., заключенного между ООО "Курская кожа" и ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596, а так же о прекращении записи регистрации N 46-46-01/018/2010-416 от 19.03.2010 г. "договора ипотеки" и записи регистрации N 46-46-01/018/2010-416 от 19.03.2010 г. "ипотека".

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 г. договор ипотеки N 623309109/И от 26.01.2010 г., заключенный между ООО "Курская кожа" и ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 признан недействительным. Прекращена запись регистрации N 46-46-01/018/2010-416 от 19.03.2010 г. "договора ипотеки" и запись регистрации N 46-46-01/018/2010-416 от 19.03.2010 г. "ипотека".

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Курская кожа" Алябьев Ю.Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Агрокожсервис", конкурсного управляющего ООО "ТК "Кожа" Акульшина Ю.А. и ОАО Банк ВТБ возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 20 февраля 2012 г. объявлялся перерыв до 27 февраля 2012 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 г. ООО "Курская кожа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Юрий Дмитриевич.

26 июня 2009 года между ООО "Курская кожа" и ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения N 8596 был заключен кредитный договор N623309109.

26 января 2010 года в обеспечения обязательств по кредитному договору N 623309109 от 26.06.2009 г. был подписан договор ипотеки N 623309109/И, согласно которому в залог было передано имущество, указанное в пункте 1.2 указанного договора ипотеки.

Конкурсный управляющий должника Алябьев Ю.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что заявление о признании ООО "Курская кожа" несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Курской области 20.07.2010 г.

Определением арбитражного суда от 22.07.2010 г. указанное выше заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Договор ипотеки N 623309109/И сторонами был подписан 26.01.2010 г. Указанный договор, заключенный между ООО "Курская кожа" и ОАО Сбербанк России был зарегистрирован в УФРС по Курской области 19 марта 2010 года.

Таким образом, договор ипотеки N 623309109/И от 26.01.2010 г. совершен должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма N 128 от 14.04.2009 г., передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В силу абзаца 5 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заключение ООО "Курская кожа" договора ипотеки с ОАО Сбербанк России повлечет предпочтительное удовлетворение требований последнего перед остальными незалоговыми кредиторами. Если бы оспариваемый договор не был заключен, то требования ответчика, как кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, были бы удовлетворены на общих основаниях с остальными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом области заявления конкурсного управляющего должника, признании договора ипотеки недействительным по указанным выше основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, указанная правовая норма не может быть применена в данном случае, поскольку оценочная стоимость имущества, переданного по спорному договору ипотеки составляет 18 847 591 руб., что существенным образом превышает 1 процент стоимости активов должника, которая на последнюю отчетную дату (2009 год) составляла 692 242 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что под ценой имущества по смыслу ст. 61.4 закона о банкротстве понимается балансовая стоимость имущества, является несостоятельным, поскольку в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 даны разъяснения, согласно которым следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что должник, заключив договор ипотеки, получил равноценное встречное исполнение обязательств - получение кредитных средств в сумме 806 000 долларов США, не может быть принят во внимание.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона, если они направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора

Данная правовая норма распространяется на сделки, связанные с исполнение обязательств.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, встречным исполнение обязательств для должника будет являться возврат полученных денежных средств.

Таким образом, сам по себе договор ипотеки (залога) не является способом исполнения обязательств, а является способом обеспечения исполнения обязательств.

Вместе с тем, на момент выдачи кредита в сумме 806 000 долларов США, спорный договор ипотеки не являлся способом обеспечения исполнения обязательств, что следует из пункта 5.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6233309109 от 26.06.2009 г., в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения спорной сделки должник не соответствовал признакам неплатежеспособности, опровергается фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наличие у должника иных кредиторов (третьей очереди) на момент совершения оспариваемой сделки подтверждено реестром требований кредиторов, заявлением должника о признании его банкротом, решением арбитражного суда о признании ООО "Курская кожа" несостоятельным (банкротом), определениями суда о включении требований кредиторов в реестр, а также иными материалами настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не располагал сведениями относительно неплатежеспособности должника по своим обязательствам, не соответствует материалам дела, в частности, 02.10.2009 года в адрес управляющего Курского отделения N 8596 СБ РФ Родина В.В. поступило обращение директора ООО "Курская кожа" Куриленко Н.В., в котором последний указал на тяжелую финансовую ситуацию предприятия, просил освободить предприятие от уплаты процентов на три года, а также выступить оператором ООО "Курская кожа" по урегулированию долга и уплате процентов перед другими банками. В совокупности с бухгалтерским балансом должника на 30 сентября 2009 года, в соответствии с которым валовая прибыль упала с 85229 тыс. руб. за аналогичный период прошлого года до -84252 тыс. руб. - за отчётный период, чистый убыток вырос с -7342 тыс. руб. за аналогичный период прошлого года до -160513 тыс. руб. - за отчётный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод об отсутствии у банка информации о состоянии должника не находит своего документального подтверждения.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие лишь немотивированное законом и обстоятельствами несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 года по делу N А35-7751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова