Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 12АП-143/12

г. Саратов

11 марта 2012 г.

Дело N А12-20336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2011 года по делу N А12-20336/2011 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 18.10.2011 N 2399 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2011 года в удовлетворении заявления МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" отказано.

МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01 декабря 2011 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления учреждения. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению учреждения, в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы считает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" к административной ответственности, что влечёт незаконность оспариваемого ненормативного правового акта и его отмену.

Инспекцией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", Инспекция извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 96561 6, N 96562 3 с отметкой о вручении почтовых отправлений адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.02.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Инспекция в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 05.10.2011 на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Машлыкина А.П. N 2399 от 19.09.2011, сотрудниками Инспекции с целью проверки доводов обращения гражданки, проживающей по ул. Бакинская, дом N 13, г. Волгоград, о ненадлежащем состоянии кабины лифта, мусоропровода, лестничных клеток подъезда N 4, о несоблюдении нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами по горячему водоснабжению, а именно квартиры N 144 многоквартирного дома N 13 по ул. Бакинская, проведена выездная внеплановая проверка МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда".

При обследовании общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул.Бакинской в городе Волгограде с участием представителя учреждения Потоцкого Я.Р. установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей ниже нормативного уровня. На момент проверки в квартире N 144 в доме N 13 по ул.Бакинской в городе Волгограде, в ванной комнате температура составила +34, 50°С, на кухне +36, 10°С. По мнению административного органа, это является нарушением пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее Правил), и пункта 5 Приложения N1 к Правилам.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 2399 от 05.10.2011 (л.д. 27-28).

06.10.2011 по факту выявленных нарушений в отношении МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействие) учреждения квалифицировано по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами (л.д. 22).

18.10.2011 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьяковым В.Е. вынесено постановление N 2399, которым МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб. (л.д. 12-15).

МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" не согласилось с указанным постановлением и, полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, сделал выводы о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава вменяемого административного нарушения и отсутствии нарушений административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обязана предоставлять управляющая организация.

Как установлено судом первой инстанции, жителями многоквартирного дома N 13 по улице Бакинской в городе Волгограда с МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" заключен договор управления многоквартирным домом N 106 от 07.11.2008 (л.д. 32-33).

В соответствии с разделом 1 договора управления многоквартирным домом от 07.11.2008, предметом договора является управление многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а так же заключение с ними договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), а так же на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, техническое обслуживание, санитарное содержание текущий ремонт многоквартирного дома. Контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что исполнителем коммунальной услуги, обязанным предоставлять жителям многоквартирного дома N 13 по улице Бакинской в городе Волгограда, в том числе, коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества, является МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда".

Ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).

Пунктами 4, 5 Правил установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В силу пункта 3 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества, в объемах, необходимых потребителю.

Горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (пункт 6 Правил).

К коммунальным услугам надлежащего качества относятся коммунальные услуги, которые отвечают требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг (пунктом 3 Правил).

В соответствии с требованиями пункта 3.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и норм N 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам установлены требования к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению, согласно которым температура горячей воды в точках разбора во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть от 50°С до 75°С. При этом, допустимое отклонение температуры горячей воды составляет в ночное время не более чем на 5°С, в дневное - не более чем на 3 °С.

Согласно пункту 7 Приложения N 1 к Правилам давление в системе горячего водоснабжения в точках разбора воды должна составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см), отклонение давления горячей воды не допускается.

Судом первой инстанции установлено, объективно подтверждается материалами дела, что МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" допустило нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в отклонении от нормативных параметров температуры горячей воды в точках водозабора, расположенных в квартирах жилого многоквартирного дома N 13 по улице Бакинской в городе Волгограда, а именно в квартире N 144.

Данные обстоятельства учреждением не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на составленный и подписанный эксплуатирующей организацией ООО "ЦЭК" талон качества от 25.10.2011, из которого следует, что температура горячей воды соответствует нормам, установленным вышеназванными Правилами, подлежит отклонению, поскольку данный документ не свидетельствует об отсутствии нарушения учреждением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой, а именно горячего водоснабжения, на дату проведения проверки (05.10.2011).

В соответствии с пунктом 76 Правил исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего учреждение подлежит освобождению от административной ответственности, а равно принятие учреждением всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего температурного режима в доме при наличии реальной возможности обеспечить граждан соответствующими коммунальными услугами, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействии) МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, привлечение к ответственности незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что процессуальных нарушений административным органом не допущено. Инспекция действовала в пределах своих полномочий. Размер наказания назначен в пределах санкции статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на допущение административным органом нарушения при вынесении оспариваемого постановления, которое выразилось в неверном указании номера проверяемой квартиры, а именно указана квартира "N 29" вместо "N 144".

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что неверное указание в оспариваемом постановлении номера проверяемой квартиры является устранимым и не влечёт незаконность оспариваемого ненормативного правового акта и его отмену, при этом исходит из следующего.

Из распоряжения о проведении проверки от 19.09.2011, уведомления от 20.09.2011 о проверке следует, что проверке подлежит квартира под N 144.

В акте проверки от 05.10.2011 N 2399 указано, что замеры температуры горячей воды проводились в квартире N 144. При проведении проверки присутствовал представитель МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" Потоцкий Я.Р., с актом проверки ознакомлен, возражений относительно выявленных нарушений не представил.

Оспариваемое постановление от 18.10.2011 N 2399 содержит ссылку на акт проверки от 05.10.2011. Доказательств того, что замеры температуры горячей воды проводился в иной квартире в многоквартирном доме N 13 по ул. Бакинская, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность вышеприведенных обстоятельств в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что указание в оспариваемом постановлении неверного номера квартиры является опечаткой, что не может являться основанием для признания его незаконным и отмены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом трехдневного срока направления оспариваемого постановления в адрес МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законом не установлены последствия нарушения указанного срока, который не является пресекательным. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" был извещен надлежащим образом. Таким образом, административный орган обеспечил учреждению предусмотренные законом гарантии прав защиты. Указанное выше нарушение не является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим безусловную отмену постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 18.10.2011 N 2399 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2011 года по делу N А12-20336/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова