Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-799/12

г. Пермь

N 17АП-799/2012-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А60-33596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Лисишина Ф.Я., паспорт;

от третьего лица - ООО "Служба Единого Заказчика": Здобняков О.Г., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица - Здобнякова О.Г.,: Здобняков О.Г., паспорт;

ответчик, третьи лица - МИФНС РФ N 3 по Свердловской области, Куцебина В.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Лисишиной Фариды Яхяновны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу N А60-33596/2011, принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску Лисишиной Фариды Яхяновны

к Шигаеву Сергею Алексеевичу,

третьи лица: ООО "Служба Единого Заказчика" (ОГРН 1056600360607, ИНН 6607009380), Здобняков Олег Германович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Свердловской области, Куцебина Виктория Николаевна

об исключении участника из общества,

установил:

Истец, Лисишина Фарида Яхановна, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, Шигаеву Сергею Алексеевичу, об исключении его из числа участников ООО "Служба единого заказчика".

Заявленные требования обоснованы истцом тем, что истец обладает 50% долей участия в обществе и вправе требовать исключения из состава участника общества. Истец ссылался на ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и следующие фактические обстоятельства. Шигаев С.А. в установленный срок (1 год) до 26.01.2006 не оплатил свою долю в уставном капитале 15%, стоимостью 9 000 руб. В 2007 году общество само оплатило за ответчика данную долю. Начиная с 2010 года Шигаев С.А. действует не в интересах общества, затрудняет его нормальную деятельность, добивается наступления для общества негативных последствий в виде административных штрафов, штрафов за налоговые правонарушения, систематически не является на собрания участников общества в декабре 2009 года, январе 2010 года, умышленно препятствует принятию решений, а впоследствии обжалует в судебном порядке принятые обществом решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (судья Ю.А. Оденцова) от 08 декабря 2011 года по делу N А60-33596/2011 в удовлетворении исковых требований Лисишиной Фариды Яхяновны отказано в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из недоказанности наличия оснований для исключения ответчика из участников общества. В частности суд указал, что не явка ответчика на собрания участников общества в декабре 2009 года, январе 2010 года не препятствовала их проведению по вопросам повестки дня данных собраний. Неоплата доли в уставном капитале опровергается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-13760/2010 и N А60-29558/2010. Истец не доказал, что действия ответчика явились прямой причиной каких-либо негативных последствий для общества. Подача различного рода жалоб ответчиком на действия общества и его участников не могут являться основанием для его исключения из состава участников, поскольку являются его правом.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал на хищение ответчиком технической и бухгалтерской документации, неверное толкование судом решений по делам N А60-13760/2010 и N А60-29558/2010, совершение ответчиком различных действий, направленных на создание негативного отношения к обществу, что подтверждает недобросовестность действий Шигаева С.А. и нарушение им ст. 10 ГК РФ. Негативными последствиями действий ответчика явилась потеря заказчиков, затруднение производственной деятельности.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого считает принятое судом решение законным и обоснованным. Указал на недоказанность обстоятельств, изложенных в иске и апелляционной жалобе. Судебные разбирательства с обществом, а также различного рода обращения ответчика обусловлены недобросовестными действиями самого общества и его участников. Ухудшение хозяйственной деятельности общества связано с нарушениями законодательства самим обществом. Иск обусловлен корпоративным конфликтом.

Ответчик, третьи лица - МИФНС РФ N 3 по Свердловской области, Куцебина В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили. Указанное обстоятельство в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу N А60-32399/2011.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, истцом не приведены соответствующие основания для приобщения указанного документа к материалам дела, доказательства вступления в законную силу указанного решения суда не представлены, указанное решение вынесено после вынесения обжалуемого истцом судебного акта.

Представитель истца доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО "Служба Единого Заказчика", третье лицо - Здобняков О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции ООО "Служба Единого Заказчика" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 января 2005 года Межрайонной инспекцией МНС России N 3 по Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 003904277).

На момент создания ООО "Служба Единого Заказчика" его учредителями выступали: Здобняков О.Г. с долей в уставном капитале 30 %, Шигаев С.А. с долей в уставном капитале 15%, Ильин О.Л. с долей в уставном капитале 20 %, Алексеенко В.А. с долей в уставном капитале 20%, Лисишина Ф.Я. с долей в уставном капитале 10%, Куцебина В.Н. с долей в уставном капитале 5%.

В период с 29 января 2010 года участниками ООО "Служба Единого Заказчика" являлись Здобняков О.Г. с долей в уставном капитале 30%, Шигаев С.А. с долей в уставном капитале 15% и Лисишина Ф.Я. с долей в уставном капитале 10%. Оставшиеся доли в уставном капитале ООО "Служба Единого Заказчика" в размере 45% в силу прямого указания закона перешли к Обществу в связи с выходов участников из общества.

Согласно материалам дела по состоянию на настоящий момент участниками ООО "Служба Единого Заказчика" являются Здобняков О.Г. с долей в уставном капитале 30%, Шигаев С.А. с долей в уставном капитале 15% и Лисишина Ф.Я. с долей в уставном капитале 50%, при этом 5% доли уставного капитала принадлежит самому Обществу.

Основаниями для обращения Лисишиной Ф.Я., являющейся участником ООО "Служба единого заказчика" и владеющей, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на настоящий момент 50% уставного капитала Общества, в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении Шигаева С.А. (15%) из числа участников ООО "Служба единого заказчика", явились следующие обстоятельства: Шигаев С.А. не оплатил свою долю в уставном капитале Общества, в связи с чем данная доля была оплачена самим Обществом, чем Обществу были причинены убытки; Шигаев С.А. в период с 2010 года по настоящее время путем подачи различных жалоб на Общество в компетентные органы затрудняет деятельность Общества и добивается наложения на Общество административных штрафов; Шигаев С.А. систематически не является на общие собрания участников Общества, чем препятствует принятию решений на данных собраний, а впоследствии обжалует принятые решения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истец - Лисишина Ф.Я. является обладателем соответствующего права, что следует из данных о размере принадлежащих ей долей в уставном капитале общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества либо виновного совершения им действий (бездействия), которые сделали деятельность общества невозможной или существенно ее затруднили, причинили обществу убытки.

Обязанности участника предусмотрены ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, не усмотрел бесспорных оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.

Как следует из протоколов общих собраний участников ООО "Служба единого заказчика", на которые ссылается истец в качестве доказательств своих требований, собрания были проведены в установленном порядке и неявка ответчика на эти собрания никак не препятствовала их проведению, решения по вопросам повестки данных собраний были приняты.

Доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения вопросов, рассматриваемых в качестве повестки дня на указанных собраниях, истцом не представлено.

Также истцом не доказано, что в результате не проведения каких-либо собраний участников общества, с учетом вопросов, вынесенных на повестку дня, у общества возникли негативные последствия.

Указание истцов на то, что ответчик затрудняет его нормальную деятельность, добиваясь наступления для общества негативных последствий в виде административных штрафов, штрафов за налоговые правонарушения, обжалования в судебном порядке принятых обществом решений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом не представлены доказательства, что в результате совершения ответчиком виновных действий, на которые ссылается истец, в том числе своим правом на обжалование решений собрания участников общества, для общества возникают какие-либо неблагоприятные последствия.

Ссылка истца на неоднократные обращения ответчика в правоохранительные органы не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и негативными последствиями.

Доказательства хищения ответчиком технической и бухгалтерской документации в материалах дела отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции факт оплаты доли Шигаева С.А. в уставном капитале ООО "Служба единого заказчика" установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-13760/2010 и N А60-29558/2010.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о явном негативном отношении участника к своим обязанностям и связанные с этим негативные последствия для общества, истцом надлежащим образом не подтверждены.

Поскольку достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества, свидетельствующих о том, что ответчик как участник общества своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также о том, что ответчик уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, бездействие ответчика причиняет обществу убытки, в деле отсутствуют, суд правомерно отказал в иске (ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Изложенные в апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу N А60-33596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева