Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 19АП-607/12

г. Воронеж

11 марта 2012 г.

Дело N А08-8776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Пономарева Евгения Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Новиковой Т.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2011 по делу N А08-8776/2011 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Пономарева Евгения Ивановича к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Новиковой Т.А. о признании бездействия незаконным и обязании произвести исполнительные действия по исполнительному листу по делу NА08-6370/2010-28, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрин"

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Евгений Иванович (далее - заявитель) обратился с заявлением в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Новиковой Т.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа по делу NА08-6370/2010-28 выданного Арбитражным судом Белгородской области 13.01.2011 г., в части взыскания с ООО "Агрин" в пользу Пономарева Е.И. суммы 15 000 руб. незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области произвести исполнительские действия по исполнительному документу - исполнительному листу по делу NА08-6370/2010-28.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица принимало участие общество с ограниченной ответственностью "Агрин".

Решением арбитражного суда от 27.12.2011 по делу N А08-8776/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Пономарев Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не истребовал от директора должника последний бухгалтерский баланс, данные по дебиторской задолженности должника; не предпринял мер по установлению места нахождения транспортного средства, зарегистрированного за должником, с целью его ареста и дальнейшей реализации.

Кроме того, Пономарев Е.И. ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем в ИФНС России по г. Белгороду запроса о том, является ли должник участником (учредителем) других хозяйственных обществ с целью наложения ареста и дальнейшей реализации долей в уставном капитале других обществ, принадлежащих должнику; а также указывает на неполучение предложения судебного пристава-исполнителя о подаче заявления о розыске должника.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители Пономарева Евгения Ивановича, судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, ООО "Агрин" не явились.

От Пономарева Е.И. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.01.2011 на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2010 по делу N А08-6370/2010-28 обществу с ограниченной ответственностью "Стройколор-ЖБК-1" был выдан исполнительный лист серии АС N 002417940 на взыскание с ООО "Агрин" 60 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2009 по 15.10.2009; 3 595,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 22.09.2010; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 2 543,84 руб. - госпошлины (всего - 81 139,63 руб.).

03.02.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Скорняковой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33285/11/10/31 о взыскании с должника (ООО "Агрин") долга в размере 81 139,63 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2011 по делу N А08-6370/2010-28 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Стройколор-ЖБК-1" заменен на правопреемника - ООО "Ваш юрист" в части взыскания с ООО "Агрин" судебных расходов в сумме 15 000 руб.

08.09.2011 по заявлению Пономарева Е.И. судом произведена замена взыскателя ООО "Ваш юрист" правопреемником Пономаревым Е.И. в части взыскания с ООО "Агрин" судебных расходов в сумме 15 000 руб., о чем вынесено соответствующее определение.

Копии указанных определений суда вместе с заявлением о замене взыскателя от 27.09.2011 были направлены Пономаревым Е.И в адрес судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Новиковой Т.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2011 по исполнительному производству N 33285/11/10/31 произведена замена взыскателя ООО "Стройколор-ЖБК-1" правопреемником Пономаревым Е.И. в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Полагая, что задолженность по исполнительному листу в сумме 15 000 руб. не взыскана и не перечислена (на момент обращения в суд) на счет Пономарева Е.И. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, заявитель обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие пристава по исполнению требований исполнительного листа.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, в соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. То есть, необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух изложенных условий.

Судом установлено, что 03.02.2011 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам, на имя должника открыт расчетный счет в ОАО "Белгородпромстройбанк", однако денежных средств на счете нет.

25.03.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. По настоящее время денежных средств на депозитный счет РОСП N 2 г.Белгорода не поступало. Иных счетов у должника не обнаружено.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Новикова Т.А. в период нахождения исполнительного производства N 33285/11/10/31 у нее на исполнении действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направляла запросы в регистрирующие органы, осуществила выход по месту регистрации должника с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста.

В частности в результате выхода по адресу указанному в исполнительном документе: г. Белгород, пер. Комсомольский, 2-а установлено, что организация-должник по данному адресу не располагается, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 25.03.2011.

14.04.2011 было вынесено постановление, обязывающее выполнить требования исполнительного документа, и вручено директору должника-организации Гриневу Александру Ивановичу лично под роспись.

14.04.2011 директор должника-организации Гринев А.И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса РФ.

У Гринева А.И. было взято объяснение, в котором он пояснил, что от оплаты данной задолженности он не отказывается, ввиду тяжелого положения организации сможет погасить задолженность до конца апреля 2011 года.

Директор должника-организации Гринев А.И., постановлением от 19.05.2011 был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что за организацией ООО "Агрин" зарегистрировано автотранспортное средство которое, со слов Гринева А.И., разбито и находится в чужом пользовании, но поскольку доказательств данного факта предъявлено судебному приставу не было, в соответствии со ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес взыскателя было направленно предложение написать заявление о розыске имущества должника-организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем повторно был опрошен директор должника-организации, который пояснил, что на данный момент организация не работает.

При этом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, подлежащего исполнению в рамках исполнительного производства N 33285/11/10/31, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Пономаревым Е.И. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не истребованы от директора должника последний бухгалтерский баланс, данные по дебиторской задолженности должника; не предприняты меры по установлению места нахождения транспортного средства, зарегистрированного за должником, с целью его ареста и дальнейшей реализации, подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, из положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в системном толковании с иными нормами указанного федерального закона видно, что он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель принимал комплекс мер по исполнению исполнительного документа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2011 по делу N А08-8776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов