Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-661/12

г. Пермь

N 17АП-661/2012-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А71-7644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии представителя истца (общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Альянс"): Пронина С.В. по доверенности от 24.10.2011 (л.д. 81),

представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр"): Бучельникова В.А. по доверенности от 20.01.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года по делу N А71-7644/2011, принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Альянс" (ОГРН 1095658011789, ИНН 5603004094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (ОГРН 1037000128054, ИНН 7017072937)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Альянс" (далее - ООО "Сервисная Компания "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (далее - ООО "Строительная компания "Центр", ответчик) о взыскании 2 655 00 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком услуг по договору от 20.02.2011 N 1, а также 10 801 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.11.2011 с ООО "Строительная компания "Центр" в пользу ООО "Сервисная Компания "Альянс" взыскано 2 655 000 руб. задолженности и 36 096 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 801 руб. 85 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части взыскания основного долга изменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 82 АПК РФ, не обладая специальными познаниями в области криминалистических исследований, а также, не проводя специальных почерковедческих исследований, самостоятельно, путем визуального осмотра, установил, что подпись на договоре на оказание услуг персоналом от 20.02.2011 N 1, принадлежит Лимоновой Е.А. Заявитель в жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в виду непредоставления истцом надлежащих доказательств оказания услуг. Полагает, что представленные в материалы дела документы, на которые ссылается истец в обоснование иска, являются недопустимыми доказательствами. При этом, ссылаясь на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6571/2011, не вступившее в законную силу, суд нарушил нормы статьи 69 АПК РФ. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между ним и персоналом. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор подписан исполнительным директором Лимоновой Е.А., которая согласно выписке от 18.07.2011 действует от имени общества без доверенности, так как данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, Лимонова Е.А. избрана общим собранием участников общества "Строительная компания "Центр" на должность директора только 01.03.2011 (протокол от 01.03.2011 N 14, выписка из ЕГРЮЛ). Таким образом, 20.02.2011 Лимонова Е.А. не могла действовать от имени общества без доверенности, следовательно, спорный договор подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, вследствие чего данный договор является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий с момента ее заключения. По мнению заявителя жалобы, заключение договора на представление персонала в количестве 20 человек на 20 дней с оплатой услуг персонала в размере 2 655 000 руб. является экономически необоснованным и заведомо убыточным действием, поскольку генеральный заказчик компенсирует расходы на оплату услуг персонала за весь цикл работ в сумме 2 035 000 руб.

01.03.2012 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе ответчика, в котором даны дополнительные пояснения по апелляционной жалобе. В частности, ответчик отметил, что в нарушение условий подпункта 5.3.5 пункта 5.3 договора от 20.02.2011 N 1 истец не представил доказательства доставки бригады из 20-ти человек до г. Нижневартовска за свой счет. Также истцом нарушены условия договора о направлении в адрес заказчика до начала выполнения работ приказа о назначении полномочного представителя подрядчика, обладающего всеми полномочиями для решения оперативных вопросов. Кроме того, ежедневные суточные сводки о работе вышкомонтажной бригады, предусмотренные пунктом 5.3.8 договора, в диспетчерскую службу заказчика также не направлялись. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что договор от 20.02.2011 N 1 на предоставление персонала, не исполнялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поддержал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, и заключения эксперта от 27.02.2012 N П-09-212. Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также поскольку из содержания заключения эксперта не следует, что исследование проводилось в отношении спорного договора (статья 67, часть 2 статьи 268 АПК РФ). Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, возвращены заявителю в судебном заседании.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель истца просит данное ходатайство ответчика отклонить. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 82 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что судом в полном объеме исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебный акт - без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.02.2011 между ООО "Строительная компания "Центр" (заказчик) и ООО "Сервисная Компания "Альянс" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг персоналом при выполнении вышкомонтажных работ на Бахиловском месторождении N 1, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по оказанию услуг по предоставлению персонала при выполнении части комплекса вышкомонтажных работ на кустах N 109 и N 133 Верхне-Колек-Еганского месторождения. Конкретный объем работ определяется заказчиком либо в устной форме уполномоченным представителем заказчика, либо письменной форме, согласованной уполномоченным представителем подрядчика.

Услуги предоставляются в соответствии с указаниями заказчика с использованием оборудования, материалов и транспорта, предоставляемых заказчиком (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 2 250 000 руб. без учета НДС.

Срок действия договора определен в пункте 1.3 договора: дата начала оказания услуг - 24.02.2011, дата окончания оказания услуг - 16.03.2011. Дата начала и окончания оказания услуг подтверждаются подписанным двусторонним актом (форма КС-2). Основанием для приемки и оплаты оказанных услуг также может являться любой иной документ, подтверждающий выполнение подрядчиком объема работ, указанного в пункте 1.1 договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен численно-квалификационный состав предоставляемого персонала.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению персонала в период с 24.02.2011 по 16.03.2011 в заявленной сумме истцом представлены:

- акт от 16.03.2011, подписанный представителями ООО "Строительная компания "Центр" на основании пункта 10.1 договора и его генерального заказчика - ЗАО "Нижневартовскбурнефть" (л.д. 8);

- акт о срыве начала работ по монтажу буровой установки БУ-3000 ЭУК-1М от 04.03.21011 (л.д. 18);

- письмо от 16.05.2011 N 44 о направлении акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) с почтовыми уведомлениями и квитанциями, подтверждающими получение данных документов заказчиком 27.05.2011 (л.д. 19-25);

- приказ директора ООО "Сервисная Компания "Альянс" от 22.02.2011 N 30 о направлении на выполнение работ работников согласно списку из 20 человек;

- документы, подтверждающие перевозку данной бригады на основании договора на оказание услуг по доставке персонала от 20.02.2011 N 1, акт о приемке выполненных работ от 23.02.2011 N 1.

Также по ходатайству истца в судебном заседании 21.11.2011 допрошен в качестве свидетеля производитель работ ООО "Сервисная Компания "Альянс" Голованов А.Д..

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Сервисная Компания "Альянс" в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 655 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном размере, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. В части требований о взыскании процентов исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При разрешении спора, учитывая содержание договора от 20.02.2011 N 1, суд правильно определил, что его предметом являлось оказание услуг, а не выполнение каких-либо работ, и применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса), поскольку условия заключенного сторонами договора от 20.02.2011 N 1 соответствуют положениям статьи 779 ГК РФ.

Согласно названной статье по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779, 781 ГК РФ обязательство по оплате услуги по договору возмездного оказания услуг обусловлено самим фактом оказания услуги.

В связи с изложенным, а также с учетом пункта 1.3 договора от 20.02.2011 N 1, истец вправе в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости ссылаться на любые письменные доказательства.

Истец представил суду акт от 16.03.2011, подписанный представителями ООО "Строительная компания "Центр" на основании пункта 10.1 договора и его генерального заказчика - ЗАО "Нижневартовскбурнефть", а также акт о срыве начала работ по монтажу буровой установки БУ-3000 ЭУК-1М от 04.03.21011, которые подтверждают факт оказания ответчику услуг по предоставлению персонала, поскольку из содержания данных документов следует, что вышкомонтажная бригада численностью 20 человек занималась демонтажом оборудования на кусте N 133 Колек-Еганского месторождения, погрузкой и перевозкой буровой установки на куст N 109.

В материалах дела имеются почтовые квитанции и уведомления, свидетельствующие о получении ответчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) на сумму 2 655 000 руб.

Исследовав представленные истцом акты от 16.03.2011, от 04.03.21011, приняв во внимание приказ директора ООО "Сервисная Компания "Альянс" от 22.02.2011 N 30 о направлении на выполнение работ работников согласно списку из 20 человек, а также документы, подтверждающие перевозку данной бригады на основании договора на оказание услуг по доставке персонала от 20.02.2011 N 1, акт о приемке выполненных работ от 23.02.2011 N 1, показания свидетеля Голованова А.Д., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг в заявленном истцом объеме и по указанной истцом стоимости подтвержден документально. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

О фальсификации перечисленных выше документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Ссылка ООО "Строительная компания "Центр" в апелляционной жалобе на то, что представленные в обоснование иска документы, являются недопустимыми доказательствами, несостоятельна, поскольку данные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами и противоречий с ними не имеют.

На основании пункта 4 статьи 56 АПК РФ свидетель Голованов А.Д., чьи показания подтверждают факт предоставления истцом ответчику вышкомонтажной бригады в количестве 20 человек, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в силу чего оснований для критической оценки показаний свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Наличие трудовых отношений истца с 20 работниками предоставленными ответчику по спорному договору подтверждается копиями приказа N 30 от 22.02.2001, приказа N 61-1к от 08.11.2010 на Голованова А.Д.. Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что договором N 1 от 20.02.2011 о доставке персонала предусмотрена доставка персонала в г. Нижневартовск, а не до Верхне -Колек - Еганского месторождения, в связи с чем данный договор и составленный к нему акт не подтверждают предоставление услуг по спорному договору не принимается судом, поскольку противоречит содержанию акта о приемке выполненных работ N 1 от 23.02.2011, подтверждающего исполнение указанного договора о доставке персонала. Из данного акта, подписанного ответчиком и содержащего печать ответчика, следует, что доставка 20 человек осуществлена на объект - куст N 109, стройка - Бахиловское месторождение. Срок доставки - 23.02.2011 соответствует дате начала оказания услуг по спорному договору о предоставлении персонала - 24.02.2011.

Довод ответчика о непредоставлении ежедневных суточных сводок о работе вышкомонтажной бригады, предусмотренных пунктом 5.3.8 договора, в диспетчерскую службу заказчика не может быть принят судом, поскольку из указанного пункта договора следует, что данные сводки предоставляются по запросу заказчика. Доказательств того, что ответчиком такие запросы направлялись истцу в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указание ответчика на то, что исполнительный директор Лимонова Е.А. подписала договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 20.02.2011 N 1 в отсутствие полномочий, то есть до назначения ее директором общества, не может быть принято во внимание, поскольку в подтверждение полномочий Лимоновой Е.А., подписавшей указанный договор со стороны заказчика, представлена копия доверенности от 23.04.2010 N 1, выданная ООО "Строительная компания "Центр" сроком действия на один год в соответствии с которой Лимоновой Е.А. предоставлено право на заключение от имени общества любых сделок. Данная доверенность представлена истцом с отзывом на апелляционную жалобу и приобщена к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 20.02.2011 N 1 уполномоченным лицом от имени ООО "Строительная компания "Центр".

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 20.02.2011 N 1 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий с момента ее заключения, несостоятельна.

Довод общества "Строительная компания "Центр" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит. Учитывая, что требования истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств, основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об экономической необоснованности спорного договора не может быть принят судом, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. С учетом заявленных истцом требований экономическая обоснованность договора не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклонены, поскольку не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности по договору об оказании услуг.

Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг оказанных истцом в спорный период, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 2 655 000 руб. обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года по делу N А71-7644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н.Кощеева

Судьи

Р.А.Богданова Р.А.Балдин