Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1240/12

г. Челябинск

N 18АП-1240\2012

12 марта 2012 г.

Дело N А76-21512/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-21512/2011 (судья Елькина Л.А.), участвует представитель: от общества с ограниченной ответственностью "Троицкие моторы" Соколова Е.М. (доверенность от 01.03.2012)

УСТАНОВИЛ:

16.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Троицкие моторы" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть. Должник находится в сложном финансовом положении, что не позволило ему исполнить требования судебного пристава в установленный срок. Долг частично добровольно погашен, что указывает на добросовестность общества (л.д.2-4).

В качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Несмеянова Л.С. (далее - судебный пристав), в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Управление).

Судебный пристав возражает против заявления (л.д.67).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2011 заявление удовлетворено - сбор снижен до 56 175 руб., учтено тяжелое финансовое положение организации, частичное добровольное погашение долга (л.д.91-94).

02.02.2012 от третьего лица - Управления поступила апелляционная жалоба об отмене определения, следует учесть, что задолженность добровольно в установленные сроки не погашена, нет доказательств чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению (л.д.102-104).

Заявитель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.

Фонд и судебный пристав, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и подателя жалобы, установил следующее.

ООО "Троицкие моторы" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.06.2009 (л.д. 44-62).

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 28.04.2011 о взыскании с заявителя в пользу в Администрации г. Троицка 2 528 904 руб. (л.д. 71).

Возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в 5-дневной срок уплатить долг (л.д. 73), произведена частичная оплата (л.д.9, 12-13, 16).

25.10.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Несмеяновой Л.С. с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 74 900 руб. (7% от суммы взыскания или стоимости взыскиваемого имущества) (л.д. 8).

Полагая сумму исполнительского сбора несоразмерной вине должника, заявитель обратился в арбитражный суд.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы - управления, факт невозможности погашения задолженности по исполнительному документу по уважительным причинам предприятием не доказан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил и наличия оснований для снижения исполнительского сбора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Согласно п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст.112 Закона.

В п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона N 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В данном случае арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Арбитражным судом установлено, что должник принимал меры по добровольному погашению долга, но не смог произвести полную выплату по объективным причинам.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, принимая во внимание то, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению финансового положения должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора в допустимых размерах. Следует принять во внимание частичное погашение предприятием задолженности.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-21512/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов