Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 15АП-2146/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-2146/2012

12 марта 2012 г.

дело N А32-21726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Криков Руслан Юнисович, паспорт, доверенность от 23.08.2011 N 2011-5570;

от ответчика: Ибадов Яша Дурсунович, паспорт, доверенности от 10.03.2012 и от 11.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Магомеда Шамильгаджиевича, Магомедова Ахмеда Шамильгаджиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 по делу N А32-21726/2011

по иску закрытого акционерного общества Фирма "Август"

к Магомедову Магомеду Шамильгаджиевичу, Магомедову Ахмеду Шамильгаджиевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

принятое судьей Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Магомедову Магомеду Шамильгаджиевичу, Магомедову Ахмеду Шамильгаджиевичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя ООО "Агротехсервис" Магомедова А.Ш. и генерального директора Магомедова М.Ш. и взыскании с них солидарно суммы долга в размере 1 822 291 рубля 36 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Магомедов А.Ш., являясь руководителем общества в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем вместе с учредителем Магомедовым М.Ш. несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного общества (ООО "Агротехсервис").

Решением от 11.01.2012 по делу N А32-21726/2011 Арбитражный суд Краснодарского края привлек Магомедова Магомеда Шамилгаджиевича и Магомедова Ахмеда Шамилгаджиевича к субсидиарной ответственности и взыскал с ответчиков солидарно в пользу ЗАО Фирма "Август" (ИНН 5046001101; ОГРН 1025006038958; 129515, г. Москва, ул. Цандера, 6) 1 822 291 рубль 36 копеек задолженности и 31 222 рубля 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины - по 15 611 рублей 46 копеек с каждого.

Суд пришел к выводу, что вина руководителя и единственного учредителя подтверждена материалами дела, и выразилась в непринятии ответчиками необходимых мер, направленных на проявление должной степени заботливости и осмотрительности в целях предотвращения причинения убытков третьим лицам, в числе которых истец по настоящему делу. Поскольку лица, имеющие право давать обязательные для общества указания или возможность иным образом определять его действия (руководитель, учредитель), не предприняли таких мер, суд посчитал требования истца правомерными.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению ответчиков, обжалуемое решение противоречит законодательству о применении субсидиарной ответственности после ликвидации должника, поскольку в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)".

Ответчики указывают, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя (участника) должника, собственника имущества должника, возможно только до окончания производства по делу о банкротстве, т.е. до ликвидации организации. Между тем, ликвидация ООО "Агротехсервис" подтверждается свидетельством, выданным Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю, серия 23 N 007343242 от 22.12.2010 о внесении записи о ликвидации ООО "Агротехсервис" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2010 года. по делу N А32-18488/2009-27/470-Б.

Ответчики не согласны с выводом суда о том, что вина руководителя и единственного учредителя подтверждена на основании представленного истцом обвинительного заключения от 07.11.2011, утверждённого заместителем прокурора Новопокровского района Краснодарского края, в котором Магомедов М.Ш. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ - злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а также предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ - действия по отчуждению имущества юридического лица, совершённые при наличии признаков его банкротства и причинившие крупный ущерб. Как указывают ответчик, суд пришел к выводу, что вина руководителя и единственного учредителя подтверждена именно этими материалами дела, т.е. привлечением к уголовной ответственности. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ответчики отмечают, что такого судебного акта не существует.

Кроме того, по мнению ответчиков, непонятно, в чем заключается противоправное поведение и вина в причинении убытков истцу, бывшего учредителя ООО "Агротехсервис" Магомедова Ахмеда Шамилгаджиевича, также привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истец полагает, что завершение конкурсного производства в отношении должника в деле о банкротстве не лишает каждого кредитора права на предъявление иска о субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника. По мнению истца, вина ответчиков подтверждена материалами дела.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 по делу N А32-18488/2009 в отношении ООО "Агротехсервис" (далее - должник) введена процедура банкротства (наблюдение).

Определением от 04.05.2010 в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО Фирма "Август" на сумму 1 822 291 рубль 36 копеек.

Решением от 25.10.2010 по делу N А32-18488/2009 введено конкурсное производство. Определением от 29.11.2010 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Агротехсервис" завершена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2010 по делу N А41-34573/09 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 по делу NА32-18488/2009 подтверждается наличие и размер задолженности ООО "Агротехсервис" перед ЗАО Фирма "Август" по договору поставки от 29.04.2008 N 1984/СХ/ПР 2008 в сумме 1 822 291 рубля 36 копеек.

Согласно отчету временного управляющего ООО "Агротехсервис" Чумака С.И. за период с 2008 по 2009 ООО "Агротехсервис" находился в кризисном финансовом состоянии, что подтверждено показателями ликвидности, финансовой устойчивости, рентабельности, стоимости активов за указанный период.

Истец указывает, что на момент заключения с ЗАО Фирма "Август" договора поставки от 29.04.2008 N 1984/СХ/ПР 2008 ООО "Агротехсервис" отвечало признакам неплатежеспособности, вместе с тем руководитель ООО "Агротехсервис" Магомедов М.Ш. продолжал заключать договоры на поставку и оказание услуг, при наличии обязательств, превышающих стоимость имущества общества, вопрос об отказе в заключении сделок не рассматривался, что привело к образованию задолженности и в конечном итоге банкротству предприятия - ООО "Агротехсервис".

Также истец указывает, что Магомедов А.Ш., являясь руководителем общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем вместе с учредителем Магомедовым М.Ш. несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного общества (ООО "Агротехсервис").

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9,10 Закона о банкротстве.

Устанавливая основания и пределы ответственности ответчиков, необходимо применять нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период, когда имели место обстоятельства, позволяющие привлечь учредителя и собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам организации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 указанного Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей, собственника имущества юридического лица (независимо от его организационно-правовой формы при недостаточности его имущества), если банкротство юридического лица вызвано учредителями, собственником имущества должника.

В пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В пункте 7 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исходя из смысла статьи 129 Закона о банкротстве право предъявления требования к лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, предоставлено конкурсному управляющему и ЗАО Фирма "Август" как кредитору ООО "Агротехсервис", но до завершения конкурсного производства, поэтому заявленное истцом требование о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и генерального директора ООО "Агротехсервис" и взыскании с них солидарно задолженности подлежит отклонению.

Свидетельством серия 23 N 007343242, а также справкой от 19.12.2011 (т. 1 л.д. 152) подтверждается, что 22.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Агротехсервис" на основании решения суда вследствие банкротства.

После ликвидации должника, как юридического лица, предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным, а в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

При таких обстоятельствах, иск подан при отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с субсидиарных должников долга (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 N 09АП-27024/2010 по делу N А40-7708/10-102-71, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2008 по делу N А57-13300/06-15, а также определении ВАС РФ от 14.03.2008 N 2971/08 по указанному делу).

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. В связи с чем, с истца в пользу Магомедова М.Ш. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей, понесенные последним по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 по делу N А32-21726/2011 отменить. В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма "Август" (ИНН 5046001101, ОГРН 1025006038958) в пользу Магомедова Магомеда Шамильгаджиевича 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов