Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 19АП-616/12

город Воронеж

5 марта 2012 г.

Дело N А48-3793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом: ИП Тюпин Владимир Дмитриевич (истец) и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (ответчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2011 по делу N А48-3793/2011 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тюпина Владимира Дмитриевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании недействительными постановления от 27.07.2011 N 06702290004481, постановления от 27.07.2011 N 25 и требования от 21.06.2011 N 690.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюпин Владимир Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (далее также - орган Пенсионного фонда, Управление) о признании недействительными постановления от 27.07.2011 N 06702290004481 и N 25, а также требования от 21.06.2011 N 690.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области от 27.07.2011 N 06702290004481, акже признано постановление N 25 от 27.07.2011 и требование от 21.06.2011 N 690 в части сумм пени в размере 20 руб. 41 коп.

С Управления в пользу ИП Тюпина В.Д. взысканы расходы в размере 200 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления Предпринимателя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований Предпринимателя о признании недействительным постановления N 06702290004481 от 27.07.2011 и взыскания расходов по государственной пошлине, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2011 года в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) не предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в том числе за период, в течение которого ими не осуществлялась предпринимательская деятельность в связи с уходом за лицом, достигшим возраста 80 лет. Следовательно, ИП Тюпин В.Д. обязан уплачивать страховые взносы в полном объеме.

Кроме того, Управление считает неправомерным взыскание в пользу ИП Тюпина В.Д. расходов по государственной пошлине в размере 200 руб., так как использование бюджетных средств ПФР не по целевому назначению приведет к прямому нарушению бюджетного регулирования.

Представители ИП Тюпина В.Д. и органа Пенсионного фонда в судебное заседание не явились. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны - органа Пенсионного фонда, также в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ИП Тюпина В.Д. о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие Управления и извещенного ИП Тюпина В.Д.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, исходя из предмета апелляционной жалобы и учитывая отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2011 по настоящему делу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Тюпин Владимир Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области в качестве страхователя с 25.11.1994 за регистрационным номером 067-022-024147.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Предпринимателя вынесено требование N 06702240026057 от 21.06.2011 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением указанного требования заместителем начальника ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области в отношении ИП Тюпина В.Д. было также вынесено постановление от 27.07.2011 N 06702290004481 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Орловской области.

Судом первой инстанции требования в указанной части были удовлетворены, при этом суд исходил из отсутствия оснований взыскания с Предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисленных за их неуплату пеней, указанных в постановлении от 27.07.2011 N 06702290004481, в связи с чем, вынесение данного постановления признано судом первой инстанции неправомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, положенным в основу обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Предприниматель признается застрахованным лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу абз.2 п.2 ст.14 Федеральный закон N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии с п.1 ст.28 Федеральный закон N 167-ФЗ страхователи, указанные в подп.2 п.1 ст.6 данного Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Стоимость страхового года, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 212-ФЗ определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Применительно к положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ (в редакции от 29.05.2002) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона от 17.12.2001 N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 182-О указывал, что они не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за указанный период, подлежащий в соответствии с правилами статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" зачету в страховой стаж застрахованного лица наравне с периодами работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности. Это относится и к другим периодам, в течение которых предпринимательская деятельность временно не осуществлялась, засчитываемым на основании статьи 11 названного Федерального закона в страховой стаж.

Соответствующие разъяснения даны также в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии с которыми индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 указанного Федерального закона, засчитывается, в том числе, период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ с учетом их толкования содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, распространяются и на правоотношения по уплате индивидуальными предпринимателями страховых взносов в соответствии с Законом N 212-ФЗ, т.к. по своей сути они имеют одинаковую правовую природу.

Как усматривается из материалов дела, в связи с осуществлением ИП Тюпиным В.Д. с 01.01.2007 ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, он не осуществлял предпринимательскую деятельность.

В материалы дела, в качестве подтверждения указанного факта представлено:

- выписка из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управления ПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области от 01.11.2010, в соответствии с которой Тюпину Владимиру Дмитриевичу засчитан период ухода за Тюпиным Д.П. с 15.11.2006 по 27.10.2010 по совокупности документов в страховой стаж;

- выписка из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управления ПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области от 03.11.2011, в соответствии с которой Тюпину Владимиру Дмитриевичу засчитан период ухода за Тюпиным Д.П. с 28.10.2010 по 01.11.2011 по совокупности документов в страховой стаж.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что факт осуществления Предпринимателем ухода за Тюпиным Д.П. Управлением не оспаривается. Также принимается во внимание, что доказательств ведения ИП Тюпиным В.Д. предпринимательской деятельности в 2010 году Управлением не представлено.

Таким образом, у ИП Тюпина В.Д. отсутствовала обязанность платить страховые взносы за 2010 год.

Статьей 25 Федеральный закон N 212-ФЗ предусмотрено, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

По смыслу приведенной нормы пени подлежат уплате Предпринимателем только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы страховых взносов. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате страховых взносов, пени взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.14 ст.19 Федерального закона от N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов -- организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.20 Федерального закона N 212-ФЗ.

В ч.1 ст.20 Федерального закона N 212-ФЗ указано, что в случае, предусмотренном ч.14 ст.19 Федерального закона N 212-ФЗ, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.19 Федерального закона N 212-ФЗ.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что оснований для взыскания с ИП Тюпина В.Д. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год и начисленных за их неуплату пеней, указанных в постановлении от 27.07.2011 N 06702290004481, не имеется, при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признании недействительным постановления N 06702290004481 от 27.07.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Управление обязанности по уплате госпошлины в размере 200 руб. отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование Предпринимателя, суд первой инстанции взыскал с Управления не государственную пошлину, а судебные расходы по государственной пошлине в пользу ИП Тюпина В.Д. в сумме 200 руб.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2011 по делу N А48-3793/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова