Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-1192/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1192/2012

07 марта 2012 г.

дело N А32-20929/2007-22/376

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Савин Р.Ю.) от 6 декабря 2011 г. по делу N А32-20929/2007-22/376

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику: Администрации г. Анапа, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Анапа, обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2008 года, удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю о признании недействительным договора купли-продажи от 3 октября 2005 года N 0344 земельного участка площадью 6 600 кв.м. ( кадастровый номер 23:37:02030002:0018), расположенного по адресу: г.Анапа, станица Благовещенская, и зарегистрированное право собственности путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2005 года N 23-23/2005-228. Судебные акты мотивированы тем, что переданный по договору земельный участок является федеральной собственностью, находится в ведении федеральных органов исполнительной власти и расположен в пределах особо охраняемой территории федерального значения, договор купли-продажи заключен субъектом, который не имел правомочий действовать от имени собственника - Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" 14 октября 2011 года обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 4 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что сделка купли-продажи была признана ничтожной на основании государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 24 августа 2005 года и соответствующего свидетельства о праве собственности, приложенному к исковому заявлению. В настоящее время стало известно, что постановлением следователя по особо важным делам следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу-курорту Анапе от 20 сентября 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом установлено, что государственный регистратор Кирюта А.В. нарушил порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении указанного земельного участка, что послужило основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Заявитель полагает, что суд был введен истцом в заблуждение ввиду представления необоснованного документа, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 декабря 2011 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" отказано. Суд указал, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчик - ООО "Перспектива" ссылался на указанное обстоятельство, поэтому оно не может считаться вновь открывшимся.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой и просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд до конца не разобрался и был введен в заблуждение представителем истца. Заявитель указывает, что постановление следователя никем не обжаловалось и не отменялось, поэтому свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации ничтожно. К тому же, работники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, оказывается, исправили свою ошибку, самостоятельно аннулировав свидетельство о праве собственности Российской Федерации, исключив из реестра спорный земельный участок, восстановив регистрационную запись общества, что видно из выписки из ЕГРП от 22 сентября 2011 года. Заявитель считает, что ввиду преступных действий регистратора арбитражный суд был введен в заблуждение. Суд правильно обратил внимание на то, что представитель общества, проявив непрофессионализм, не ознакомил руководителя общества с постановлением следователя, а просто приложил его к кассационной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что руководитель общества не является профессиональным юристом, а поэтому он считает обстоятельства вновь открывшимися. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что кассационный суд в пределах своих полномочий не мог исследовать новые документы. Через неделю после рассмотрения дела судом кассационной инстанции вступил в силу Федеральный закон от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ, в силу которого земельный участок не мог относиться к федеральной собственности. Этот факт также является новым обстоятельством для отмены решения арбитражного суда.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной жалобы пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ни одного из указанных обстоятельств в данном деле не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Перспектива".

При принятии судами судебных актов о признании сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности общества на спорный земельный участок отсутствующим свидетельство о праве собственности Российской Федерации не было существенным или единственным доказательством, в силу которого были удовлетворены исковые требования. Суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок является федеральной собственностью в силу ряда норм федеральных законов (т.1, л.д.103). Суд апелляционной инстанции в постановлении от 18 августа 2008 года указал, что поскольку право собственности Российской Федерации возникло в силу закона и не зависит от наличия государственной регистрации указанного права в Едином государственном реестре юридических лиц и сделок с ним, указанный земельный участок согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации относится к федеральной собственности. При таких обстоятельствах орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться земельным участком ( т.1, л.д.174).

Таким образом, наличие свидетельства о праве собственности Российской Федерации на земельный участок не имело существенного значения для разрешения дела. Наличие или отсутствие такого свидетельства не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Ссылка апеллянта на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела апелляционным судом отклоняется.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Само по себе постановление следователя к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам законом не отнесено.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: "Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ"

Таким образом, поскольку информация, содержащаяся в постановлении следователя, не относится к существенным для дела обстоятельствам, оснований для пересмотра судебных актов не имеются.

Надуманы и утверждения заявителя о неправомерных действиях истца, поскольку условий, указанных в пункте 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

В равном степени не может являться основанием для пересмотра судебных актов принятие Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ, поскольку указанному закону не придана обратная сила.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2011 года по делу А32-20929/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе