Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-742/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А72-7177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Кудашева Е.П., доверенность от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2011 года, принятое по делу NА72-7177/2011 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (ОГРН 1077325000235), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Симбирские курорты" (ОГРН 1027301174130), г. Ульяновск,

о расторжении договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО "Симбирские курорты" о расторжении договора аренды лесного участка N 160 от 17.11.2008.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, не основан на законе, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

01.03.2012 года представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области (правопредшественник истца) (Арендодатель) и ОАО "Симбирские курорты" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 160, по которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 13,2 га, зарегистрированный в государственном реестре под N 178-2008-10, являющийся неотъемлемой частью лесного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО "Николаевский район", николаевское лесничество, Белозерское участковое лесничество, кварталы 75,76,86,87,88,89,102,103, с условным кадастровым номером 73-73-08/029/2008-219, месторасположение: Ульяновская область, МО "Николаевский район", Николаевское лесничество, Белозерское участковое лесничество, квартал 75 выделы 13,14,17, квартал 86 выделы 6,29,33, квартал 87 выдел 9. Использование лесов для рекреационной деятельности.

По акту приема передачи лесного участка в аренду от 17.11.2008 объект аренды передан арендатору. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В целях приведения в соответствии договоров аренды лесных участков в соответствие с действующим законодательством Министерство направило в адрес ответчика письмо от 10.09.2011 г.. и дополнительное соглашение о расторжении договора (л.д.21-22). При этом в письме истец указал, что в случае отказа расторгнуть договор либо неполучение ответа в тридцатидневный срок в соответствии со ст.452 ГК РФ Министерство будет вынуждено обратиться в суд.

Отказ ответчика от расторжения договора аренды лесного участка N 160 от 17.11.2008 г.., послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Такое же основание для расторжения договора аренды лесного участка стороны предусмотрели в пункте 18 договора.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В качестве основания для расторжения спорного договора истец указывает на задолженность по оплате арендных платежей, которая возникла в связи с пересчетом арендной платы после проверки, проведенной Федеральным агентством лесного хозяйства, о чем составлен Акт проведения проверки исполнения переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органами государственной власти Ульяновской области, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в виде субвенций (т.1, л.д.18-20).

Между тем, в нарушение ст.619 ГК РФ уведомление о наличии задолженности в адрес ответчика истцом до настоящего времени не направлялось.

В материалах дела имеется лишь письмо истца в адрес ответчика от 10.05.2011 г.. N 03-05-22/4262, из которого следует, что в целях приведения договоров аренды лесных участков в соответствие с действующим законодательством, Министерство направило в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора со ссылкой на ст.452 ГК РФ. Кроме этого в письме указано, что в случае отказа расторгнуть договор либо неполучение ответа в тридцатидневный срок в соответствии со ст.452 ГК РФ Министерство будет вынуждено обратиться в суд.

Однако данное письмо не является доказательством надлежащего уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности в разумный срок в порядке, предусмотренном ст.619 ГК РФ.

Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ранее заключенные договоры аренды лесных участков до 01.01.2009 должны быть приведены в соответствие с ЛК РФ.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258.

Согласно пункту 10 названного Порядка при приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с ЛК РФ не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы.

Кроме этого, истец в обоснование требований о расторжении договора также указывает на нарушение п.п.11 раздела III договора аренды лесного участка N 160 от 17.11.2008, поскольку ответчик не представил в установленном порядке проект освоения лесов.

Однако, истец в судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2011 г.. пояснил, что данный проект представлен истцу 29.09.2011 (т.3, л.д.7).

Иных нарушений ответчика обязательств по договору аренды лесного участка N 160 от 17.11.2008, истец в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по предыдущим договорам аренды (в том числе и по договору аренды участка лесного фонда в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях от 10.01.2006), ответчику предоставлялся в аренду один и тот же лесной участок. В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки основаниям расторжения договора аренды N 160 от 17.11.2008 г..

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства на лесных участках недопустима, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вместе с этим, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.2, л.д.47-96).

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2011 года, принятое по делу N А72-7177/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко