Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3373/12

г. Москва

N 09АП-3373/2012-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А40-91022/11-119-771

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

Судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спортхит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-91022/11-119-771, принятое судьей Быковой Ю.Л., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" (ОГРН 1117746055030, 129164, г. Москва, ул. Маломосковсая, д. 10) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортхит" (ОГРН 1087746172800, 115612, г. Москва, ул. Ключевая, д. 24 корп. 1, кв. 301), о взыскании 275 959 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Калоша Н.Н. по доверенности от 14.07.2011 б/н;

от ответчика - Ячин А.А. по доверенности от 26.01.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортхит" о взыскании задолженности по договору поставки N 16 от 14.04.2011 в размере 275959 руб. 39 коп., их них: 264143 руб. 40 коп. основного долга, 1815 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением от 14 ноября 2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании пункта 3.2 спорного договора, согласно которому, расчет с продавцом за отгруженный покупателю товар производится по мере продажи товара не реже одного раза в 15 календарных дней путем перечисления денег на расчетный счет продавца или наличными в кассу продавца. При этом, заявитель полагает, что стороны, при согласовании указанного пункта договора поставки, связывали выполнение взятых на себя обязательств условием успешной реализации товара покупателем, в связи с чем, полагает факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара недоказанным.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 14 апреля 2011 между ООО "КАРАВАН" (продавец) и ООО "Спортхит" (покупатель) заключён договор о поставке товара N 16, (далее - договор) согласно условиям которого (пункт 1.1 договора), продавец обязался передать, а покупатель принять товар по качеству, количеству и ассортименту в соответствии с товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товара производится на основании заказа покупателя в сроки и количестве по согласованию сторон.

Исполняя обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 399976 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций N N 34-37 от 14.04.2011.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.2. договора поставки установлено, что расчет с продавцом за отгруженный покупателю товар производится по мере продажи товара не реже одного раза в 15 календарных дней путем безналичного перечисления денег на расчетный счет продавца или наличными в кассу продавца. Стороны могут предусмотреть иные, не запрещенные законом, способы и формы оплаты товара.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил не в полном объеме, оплатив лишь часть товара на сумму 27500 руб. При этом, товар на общую сумму 108332 руб. 00 коп. был возвращен ответчиком в адрес истца, что также подтверждается товарными накладными на возврат N N 661,693 от 04.07.2011, N 42 от 21.0.2011, N 740 от 22.07.2011, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 264143 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору и в соответствии с пунктом 6.1 договора, предусматривающим досудебный порядок урегулирования споров, ответчику была направлена претензия от 02.08.2011 N 5/П с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, на которую заявитель жалобы не ответил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тем не менее, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств обратного в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 264143 руб. 40 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1815 руб. 99 коп., начисленных за период с 23.07.2011 по 21.08.2011, из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1815 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны, при согласовании пункта 3.2 договора поставки, связывали выполнение взятых на себя обязательств условием успешной реализации товара покупателем, в связи с чем, факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара является недоказанным, правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, истолковав по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора поставки, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 3.2 договора, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв при этом во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что стороны, заключая договор поставки товара, не могли связывать исполнение обязательств по оплате товара с моментом его успешной реализации.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорное правоотношение.

Так, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. В указанном договоре стороны установили, что покупатель оплачивает товар по мере реализации. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Так как спорный договор не предусматривает срока оплаты товара, в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец заявил требования о погашении задолженности по истечении указанных в договоре 15 дней.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а последний не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Довод ответчика о том, что предусмотренная договором оплата товара по мере реализации товара обусловлена спецификой отношений сторон и не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Факт наличия у истца обоснованных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора в сумме 10000 руб. 00 коп. подтверждён, представленными в материалы документами, включая платёжное поручение N 65 от 18.07.2011.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, размер удовлетворенных требований, невысокие объем и уровень сложности дела, объем произведенной представителем истца работы, отсутствие мотивированных и документально подтверждённых возражений ответчика по данному вопросу, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 руб. 00 коп.

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 по делу N А40-91022/11-119-771, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов