Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-1727/12

г. Москва

N 09АП-1727/2012

07 марта 2012 г.

Дело N А40-16363/11-26-123

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Курскрыбторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года по делу N А40-16363/11-26-123 судьи Каревой Н.Ю.

по заявлению ООО "Курскрыбторг" (ОГРН 1024600971218, 305044, Курская обл., г.Курск, ул.Ухтомского, д.34)

к 1) Роспатенту, 2) ФГУ ФИПС

третье лицо: ООО "Российская торгово-промышленная компания "Росмясомолторг"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Барков С.М. по дов. от 18.01.2011, Кульпонова А.В. по дов. от 18.01.2011, Волохова А.А. по дов. от 18.01.2011;
от ответчика:	1) Пронина С.В. по дов. от 05.10.2011, 2) Пронина С.В. по дов. от 12.08.2011;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственность "Курскрыбторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 02.11.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Российская торгово-промышленная компания "Росмясомолторг".

Решением от 28.11.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение Роспатента не противоречит нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков и не нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в заявленном обозначении доминирующим является графический (изобразительный) элемент. Считает, что судом не исследовано экспертное заключение Н.Н. Губенко, в котором экспертом был сделан вывод об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, а также не учтено Заключение специалиста - лингвиста от 13.11.2011 г. об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений. Полагает, что судом не были учтены письма третьего лица N N 100 и 100/1 от 24.11.2010 г. об отсутствии возражений против регистрации заявленного обозначения на имя заявителя

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Российская торгово-промышленная компания "Росмясомолторг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, комбинированное обозначение со словесным элементом "Славянский продукт" по заявке N 2009700868 с приоритетом от 22.01.2009 г. заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя Общества с ограниченной ответственностью "Курскрыбторг" в отношении товаров 29 класса МКТУ, приведенных в перечне.

08.0.2010 г. по результатам проведения экспертизы заявленного обозначения решением Роспатента отказано в предоставлении правовой охраны в отношении заявленных товаров. Отказ экспертизы мотивирован тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству N 222528 в отношении товаров 29 класса МКТУ с более ранним приоритетом.

18.08.2010 г. в Палату по патентным спорам от Общества с ограниченной ответственностью "Курскрыбторг" поступило возражение, в котором заявитель выразил свое несогласие с решением экспертизы от 08.06.2010 г., просил зарегистрировать в качестве товарного знака комбинированное обозначение со словесным элементом "Славянский продукт" по заявке N 2009700868 в отношении заявленных товаров.

02.11.2010 г. решением Роспатента в удовлетворении возражения заявителю отказано, решение экспертизы от 08.06.2010 г. оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как установлено пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункта 14.4.2.4 названных Правил, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах а), б), и г) пункта 14.4.2.2 Правил.

Признаки, перечисленные в подпунктах а) - в) пункта 14.4.2.2 Правил, могут учитываться как каждый в отдельности, так и различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В данном случае заявленное обозначение является комбинированным, включающим в свой состав словесный элемент "Славянский продукт", выполненный в две строки курсивом с наклоном влево с заглавной буквы строчными буквами русского алфавита и подчеркнутое неровной линией. Над словосочетанием расположено стилизованное изображение ладьи. Обозначение заявлено в белом и голубом цветовом сочетании.

При этом противопоставленный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающие в свой состав изобразительный элемент в виде кубка, вокруг которого выполнен элемент "Росмясомолторг", и расположенного справа словесного элемента "Славянское", выполненного с заглавной буквы строчным шрифтом в кириллице. Правовая охрана товарному знаку предоставлена с указанием элемента "Росмясомолторг" в качестве неохраняемого.

Как установлено пунктом 4.2.1.3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 г. N 26 (далее - Методические рекомендации), в состав товарных знаков могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, они не носят описательного характера. К слабым элементам относятся, в частности неохраноспособные обозначения. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

В данном случае при сравнении на предмет установлении сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знак за основу берется анализ на сходство их сильных словесных элементов "Славянский" с одной стороны, и "Славянское", с другой.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (а) Правил звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Суд первой инстанции при сравнительном анализе заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по фонетическим признакам пришел к обоснованному выводу о том, что в словах "Славянское" и "Славянский" имеет место совпадение (тождество) их начальных частей "Славянск-", и как следствие, близкий состав слогов и букв.

Согласно пункта 14.4.2.2 (б) Правил, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

Сравнительный анализа заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по графическим признакам свидетельствует о том, что словесный элемент заявленного обозначения "Славянский" и словесный элемент противопоставленного товарного знака "Славянское" выполнены с заглавной буквы строчными буквами русского алфавита.

При этом, наличие в заявленном обозначении оригинального шрифта не оказывает качественно иного восприятия заявленного обозначения, в связи с чем не влияет на вывод Роспатента о сходстве указанных обозначений в целом по графическому критерию.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Сравнительный анализа заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака позволяет сделать вывод о том, что слова "славянский" и "славянское" принадлежат к различному роду (мужской и средний) их основное значение, указывающее на принадлежность к славянской культуре или народу, является общим. В словаре не содержится иного значения данных слов. Указанное свидетельствует о подобии заложенных в обозначения идей, и как следствие, о семантическом сходстве сравниваемых обозначений.

Согласно 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Товары 29 класса МКТУ "мясо, рыба, дичь; мясные экстракты; овощи, фрукты консервированные, замороженные сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты, молоко и молочные продукты, масла, икра, креветки (искл..живых), лосось, мидии (искл. живых), рыба соленая, рыбное филе, рыбные консервы, салаты овощные, сельдь, пресервы рыбные, мясные и рыбные полуфабрикаты", указанные в перечне заявленного обозначения по заявке N 2009700868, однородны товарам 29 класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; колбасные изделия; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; молочные продукты", указанным в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству N 222528.

Вышеуказанные товары рассчитаны на один круг потребителей, имеют одно назначение и реализуются, как правило, в одних и тех же отделах магазинов. При этом, вышеуказанные товары относятся к товарам широкого потребления (продуктам питания), в отношении которых велика вероятность смешения их потребителями за счет сниженной внимательности к маркировке при их приобретении. Для обозначений, заявляемых в качестве товарных знаков в отношении товаров широкого потребления, таких как продукты питания, опасность смешения более высока.

Довод заявителя о том, что сравниваемые товары не являются однородными, поскольку правообладатель противопоставленного товарного знака осуществляет свою деятельность в области мясомолочных продуктов, тогда как заявитель является производителем продуктов из рыбного сырья, признается судом необоснованным, поскольку при решении вопроса об однородности сравниваемых товаров, исходя из положения п.п. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ, заявленное обозначение проверяется именно в отношении товаров, приведенных в перечне, а не в отношении фактически производимых товаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству N 222528 в отношении товаров 29 класса МКТУ с более ранним приоритетом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявленном обозначении доминирующим является графический (изобразительный) элемент, необоснованны, поскольку наличие в заявленном обозначении оригинального шрифта не оказывает иного восприятия заявленного обозначения и не влияет на вывод Роспатента о сходстве указанных обозначений в целом по графическому критерию. В соответствии пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций по сходству, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. К тому же, словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные изобразительные элементы не являются доминирующими, поскольку не создают качественно иного зрительного впечатления. В то же время словесные элементы в заявленном обозначении и противопоставленном товарном знаке являются сходными до степени смешения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не исследовано экспертное заключение Н.Н. Губенко, в котором экспертом был сделан вывод об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, отклоняются судом апелляционной инстанции. В результате детальной оценки названного заключения по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел обоснованному выводу о том, что указанное выше заключение эксперта об отсутствии фонетического, семантического и графического сходства являются необоснованным и противоречит положениям Правил и Методических рекомендаций по сходству. Кроме того, экспертом не исследован вопрос однородности сравниваемых товаров. В то же время оценка однородности товаров при решении вопроса о сходстве товарных знаков является обязательной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено Заключение специалиста - лингвиста от 13.11.2011 г. об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, подлежат отклонению, поскольку вопрос о сходстве товарных знаков до степени смешения является правовым, подробно регламентирован нормами Правил и Рекомендаций по сходству, и не требует специальных знаний области лингвистики. Кроме того, вопросы графического сходства, которые исследовались специалистом-лингвистом, не относятся к области лингвистики, что не позволяет признать данное заключение допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не были учтены письма Общества с ограниченной ответственностью "Российская торгово-промышленная компания "Росмясомолторг"N N 100 и 100/1 от 24.11.2010 г. от об отсутствии возражений против регистрации заявленного обозначения на имя заявителя, а также намерений в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 222528, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма не были представлены в Роспатент в период рассмотрения соответствующего возражения. Кроме того, истечение срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 222528 после вынесения оспариваемого по делу решения не может свидетельствовать о его незаконности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, лицо, оспаривающее ненормативный акт, действия или бездействие государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями, и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае, апелляционным судом установлено, что общество не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года по делу N А40-16363/11-26-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров