Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-434/12

г. Самара

11 марта 2011 г.

Дело N А65-29239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Трио" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу NА65-29239/2010 (судья Камалиев Р.А.)

по иску ОАО "Миллениум Зилант-Сити", г. Казань, ИНН:1655111539,

к ООО "Трио", г. Казань, ИНН:1656025265,

о взыскании,

с привлечением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Республике Татарстан Алиулловой Ч.А.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Трио" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 по делу N А65-29239/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 года заявление о предоставлении отсрочки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неполно исследовал доказательства по делу, что привело к принятию неправильного решения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в качестве такового основания указывает на дело N А65-17180/2010 о признании недействительной сделку по приватизации муниципального имущества, а также дело N А65-2384/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам о признании недействительным постановления от 07.03.2007 г.. N 440. Заявитель считает, что результат по данному делу может явиться основанием для отмены решения по настоящему делу.

01.03.2012 года извещенные надлежащим образом стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 г.. по делу N А65-29239/2010 с ООО "Трио" в пользу ОАО "Миллениум Зилант-Сити" взыскана задолженность по арендной плате в размере 297 500 руб. за период с 06.06.2010 г.. по 25.09.2010 г.., пени в сумме 25000 руб. за период с 06.11.2009 г.. по 25.09.2010 г.., задолженность по арендной плате с момента расторжения договора аренды N1038-.л от 01.11.2009 г.. за период с 26.09.2010 г.. по 13.12.2010 г.., 200 руб. расходы за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, госпошлины по иску в сумме 19634 руб. 32 коп., а также ООО "Трио" выселено из занимаемых по договору аренды N1038-Л от 01.11.2009 г.. помещений.

Судебный акт вступил в законную силу, в связи с этим 04.04.2011 г. Арбитражным судом республики Татарстан выдан исполнительный лист N АС 001872803 (т.1, л.д.94).

20.04.2011 г.. на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство N 12564/11/07/16 судебным приставом - исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Алиулловой Ч.А. (т.1, л.д.100).

Ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, в обоснование указал на дело N А65-8444/2011 по иску ОАО "Миллениум Зилант-Сити" к Федеральной службе по финансовым рынкам России о признании недействительным приказа от 15.01.2010 N 10-35/пз-и, уведомления от 20.01.2010 N 10-сх-03/542 и об обязании осуществить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Миллениум Зилант-Сити" акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 5159151 шт. с государственным регистрационным номером N l-01-56947-D-001D от 11.03.2009.

Вместе с этим, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2011 г. производство по данному делу прекращено.

Кроме этого, заявитель ссылается на дело N А65-17180/2010 о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества, совершенной во исполнение постановления Исполкома г. Казани от 07.03.2007 г.. N 440 "Об имуществе, дополнительно вносимом в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити" и применении последствий недействительности сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, результат рассмотрения вышеуказанного дела может быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по N А65-29239/2010. Поскольку в деле N А65-17180/2010 рассматривается вопрос о законности приватизации муниципального имущества, в частности, помещений, из которых обязали выселить ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель ссылается на обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения других судебных дела. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, указанными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, результат рассмотрения дела N А65-17180/2010 может быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по N А65-29239/2010, явившимся основанием для возбуждения исполнительного производства. Поскольку в данном споре рассматривается вопрос о законности приватизации муниципального имущества, в частности, помещений, из которых обязали выселить ответчика.

Однако, заявителем не представлены доказательства принятия всевозможных мер для исполнения судебного акта. Следовательно, доводы заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий в срок, установленный исполнительным документом, несостоятельны.

Помимо этого, заявителем не были представлены документы, подтверждающие невозможность принятия мер к погашению задолженности, из чего суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика намерения исполнять судебное решение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими (невозможными) исполнение решения суда, явились предметом исследования арбитражного суда первой инстанций.

При этом заявителем не представлены какие-либо обоснования периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов от ранее заключенных сделок и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011 года в удовлетворении заявления ООО "Трио" о приостановлении исполнительного производства N 12564/11/07/16 до момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8444/2011 отказано.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, арбитражный апелляционный суд делает вывод об обоснованности отказа в удовлетворении заявления, поскольку иные споры в Арбитражном суде Республики Татарстан не являются обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Обжалуя судебный акт, должник документально не опроверг правильность выводов суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта согласно абз.12 п.1 ст.333 НК РФ государственной пошлиной не облагается, в связи с этим заявителю надлежит вернуть из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года по делу N А65-29239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Трио", г. Казань, ИНН:1656025265, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную квитанцией от 23.12.2011 директором Китовой Г.Н.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко