Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 02АП-857/12

г. Киров

12 марта 2012 г.

Дело N А29-8056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Матушкина О.О., действующего на основании доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011

по делу N А29-8056/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (ОГРН: 1021100813469, Республика Коми, г.Воркута, переулок Деповской, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" (ОГРН: 1031100436146, г.Сыктывкар, ул.Громова, 83)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криптон" (ООО "Криптон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" (ООО "Формат Трейдинг", ответчик) о взыскании 11954 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 N 115 за поставленный товар.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 01.01.2009 N 115, статьях 309, 310, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 23.12.2011 исковые требования ООО "Криптон" удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком продукции, поставленной по разовым сделкам купли-продажи. Учитывая, что доказательства оплаты принятого товара в материалах дела отсутствуют, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Общество указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товар, действовать от имени ООО "Формат Трейдинг"; в бухгалтерии ответчика отсутствуют данные о поступлении спорного товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции от 23.12.2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании товарных, товарно-транспортных накладных N 17316 от 14.09.2010, N 19263 от 08.10.2010 ООО "Криптон" отгрузило в адрес ООО "Формат Трейдинг" продукцию на общую сумму 11954 руб. 12 коп. (л.д. 6, 7, 43-44, 46-47).

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 45, 48).

Претензией от 16.08.2011 продавец уведомил покупателя о наличии у последнего задолженности в размере 11954 руб. 12 коп. за поставленный истцом товар и потребовал погашения образовавшейся задолженности, указав на возможность взыскания спорной суммы в судебном порядке (л.д. 8).

Письмом от 24.08.2011 N 81 ООО "Формат Трейдинг" отклонило претензию ООО "Криптон" (л.д. 34).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом правильно квалифицированы отношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным как разовые сделки купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие полномочий у лица, получившего товар по товарным накладным N 17316 от 14.09.2010, N 19263 от 08.10.2010 на сумму 11954 руб. 12 коп., действовать в интересах ООО "Формат Трейдинг".

Между тем отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара ответчиком.

Судом установлено, что товар по спорным накладным получен работником торговой точки общества "Формат Трейдинг" Канавой. Подпись указанного лица заверена штампом общества.

Оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику, поскольку на них проставлен штамп общества и имеется подпись работника магазина.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати (штампу) представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса. Факт принадлежности штампа другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором доверенности на получение товара не выдавались. Получение товара работниками ООО "Формат Трейдинг" аналогичным способом оформлялось и ранее без каких-либо возражений со стороны ответчика (товарные накладные N 5162 от 07.04.2010, NN 5802, 5809 от 14.04.2010, N 7466 от 05.05.2010, N 10959 от 23.06.2010 - л.д. 84-88).

Учитывая, что доказательства оплаты товара по спорным накладным в материалах дела отсутствуют, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по делу N А29-8056/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов