Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 12АП-1399/12

г. Саратов

13 марта 2012 г.

Дело N А57-24461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беднова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года

по делу N А57-24461/2009 (судья Николаева Л.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Беднова Михаила Викторовича

о распределении судебных расходов по делу N А57-24461/2009

по иску индивидуального предпринимателя Беднова Михаила Викторовича

к открытому акционерному обществу "Красный боец"

об обязании открытого акционерного общества "Красный боец" исполнить принятые обязательства, о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беднов Михаил Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Красный боец" (далее - ответчик) о взыскании долга и пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2010 решение суда первой инстанции от 22.04.2010 и постановление апелляционного суда от 17.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договорам предоплаты сельскохозяйственной продукции от 29.10.2007 N 1, от 08.11.2007 N 2, от 14.05.2008 N 3, от 26.06.2008 N 4 путем поставки пшеницы, ячменя, подсолнуха. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку исполнения обязательства за период с 29.08.2008 по 22.03.2010 в размере 71250 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 08.09.2008 по 22.03.2010 в размере 28 000 руб., за период с 08.09.2008 по 22.03.2010 в размере 70 000 руб., за период с 08.09.2008 по 22.03.2010 в размере 71 250 руб. В остальной части исковых требований суд отказано.

Дополнительным решением от 22.03.2011 Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела судом.

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2011 по делу N А57-24461/2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А57-24461/2009 оставлено без изменений.

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 273250 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года суд удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика 103100 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика 273250 руб.

Податель апелляционной жалобы считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по существу вопрос возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 273500 руб.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, то он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области истец представил договоры на оказание юридических услуг N 1, N 2, N 3 и N 4 от 18 декабря 2009 года, заключенные между Ануфриевым Альбертом Юрьевичем (исполнитель) и Бедновым Михаилом Викторовичем (доверитель) в соответствии с которыми Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по делу NА57-24461/09-11, NА57-24462/09-11, NА57-24463/09-11, NА57-24464/09-11.

Согласно условиям указанных договоров, до того как исполнитель приступит к оказанию доверителю юридических услуг, исполнитель изучает и анализирует представленные доверителем материалы, проводит работу по подготовке дела (собирает доказательства, изучает законодательство, составляет исковое заявление и т.д.). За выполнение юридических услуг, доверитель оплачивает исполнителю гонорар в размере 25000 руб. по каждому договору. Сумма гонорара, уплачивается доверителем путем передачи денежных средств исполнителю.

22 января 2010 года между истцом и Ануфриевым Альбертом Юрьевичем подписаны акты выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг N 1 от 18.12.2009 г., N 2 от 18.12.2009 г., N 3 от 18.12.2009 г., N 4 от 18.12.2009 г., в соответствии с которыми услуги по указанным договорам выполнены исполнителем в полном объеме надлежащим образом. Стороны претензий друг и другу не имеют.

28 апреля 2010 года между истцом и Ануфриевым Альбертом Юрьевичем по причине объединения Арбитражным судом Саратовской области возбужденных по исковым заявлениям истца дел: N А57-24461/2009; N А57-24462/2009; N А57-24463/2009; N А57-24464/2009 в одно производство с присвоением номера дела N А57-24461/2009 подписан дополнительный акт выполненных работ по договорам об оказании юридической помощи N 1, N 2, N 3, N 4 от 18.12.2009 г. в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: подробно изучил и проанализировал договора контрактации заключенные между истцом и ответчиком, акты сверки взаимных расчетов, составленных между истцом и ответчиком, документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие исполнение истцом перед ответчиком обязательства по заключенным договорам контрактации. Судебную практику о спорах, возникающих в связи с исполнением договоров контрактации, сформированную Федеральными арбитражными судами РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ; подготовил исковые материалы и направил его в Арбитражный суд Саратовской области; принял участие в судебных заседаниях. В процессе участия исполнителя в судебном разбирательстве по делу NА57-24461/2009, в интересах доверителя, исполнителем был подготовлен комплекс процессуальных документов: ходатайств, заявлений, письменных пояснений по делу, письменные объяснения доверителя.

Стоимость услуг согласно заключенных между исполнителем и доверителем договоров N 1, N 2, N 3, N 4 от 18.12.2009 г. составила 25000 руб. по каждому договору, а всего стоимость услуг по указанным договорам составила - 100000 руб.

Факт получения данных денежных средств исполнителем от истца подтверждается расписками от 01 ноября 2009 года, в соответствии с которыми Ануфриев Альберт Юрьевич принял у Беднова Михаила Викторовича денежные средства по каждому из договоров по 25000 руб.

Также истцом в обоснование понесенных им расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен договор об оказании юридической помощи от 29 апреля 2010 года, заключенный между Ануфриевым Альбертом Юрьевичем (исполнитель) и истцом (доверитель) в соответствии с которыми доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 г. по делу N А57-24461/2009.

21 июня 2010 года между сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 29 апреля 2010 года.

Стоимость услуг согласно п. 3 договора от 29 апреля 2010 года составила 50000 руб.

Реальность произведенных расходов подтверждается распиской от 29 апреля 2010 года.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа заявитель представил договор от 22 июня 2010 года, заключенный между Ткебучава Русланом Владимировичем (адвокат) и истцом (доверитель) в соответствии с которыми доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю комплекс юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобы по делу N А57-24461/2009 и представлению интересов доверителя Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. За выполнении оказанных услуг доверитель уплачивает гонорар в размере 60000 руб.

01 декабря 2010 года между сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 22 июня 2010 года.

Стоимость услуг согласно пункту 3 договора на 22 июня 2010 года составила 60000 руб.

Реальность произведенных расходов на сумму 60000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 62 от 01.12.2010 г., квитанцией Серия ЛХ по соглашению N 00397 от 27.10.2010 г.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также участием исполнителя и адвоката в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца Ануфриев А.Ю. участвовал в судебных заседаниях: 23.11.2009 г.; 21.12.2009 г.; 22-29.01.2010, 10.02.2011, 09.03.2010, 22.03.2010, 13-16.04.2010 в суде первой инстанции; 08-15.06.2010 в суде апелляционной инстанции; представитель истца Ткебучава Р.В. участвовал: 02.09.2010 в суде кассационной инстанции; 25.10.10, 15.11.10, 07-12.12.2010, 18-22.03.2011, 17.06.2011, 23.11.2011 в суде первой инстанции; 24.02.2011, 21-28.04.2011, 17.08.2011, 14.09.2011, 12.10.2011, 08.11.2011 в суде апелляционной инстанции, 04.10.2011 в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О возможность реализации судом права, предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается лишь в том случае, если суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, руководствовался принципом разумности.

Принимая во внимание характера спора, объем выполненных работ представителем, фактически затраченное время, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по договорам N 1, N 2, N 3 и N 4 от 18 декабря 2009 в размере 25000 руб., по договору от 29 апреля 2010 года в размере 20000 руб., по договору от 22 июня 2010 года в размере 20000 руб.

При новом рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. по договору от 20 сентября 2010 года, заключенного между Ткебучава Русланом Владимировичем (адвокат) и истцом (доверитель), что подтверждается квитанцией по соглашению от 28.02.2011 г. N 000487 на сумму 10000 руб.; актом выполненных работ от 28.02.2011 г.

При рассмотрении настоящего дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде истцом понесены расходы в размере 10000 руб. по договору от 17.01.2011 г. заключенному между Ткебучава Русланом Владимировичем (адвокат) и истцом (доверитель), что подтверждается квитанцией по соглашению от 31.01.2011 г. N 000463 на сумму 10000 руб.; актом выполненных работ от 11.05.2011 г.

При рассмотрении настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа истцом понесены расходы в размере 18100 руб. по договору от 30.09.2011 г., заключенному между Ткебучава Русланом Владимировичем (адвокат) и истцом (доверитель), что подтверждается квитанциями от 03.10.2011 г. N 000674 на сумму 4500 руб.; от 27.10.2011 г. N 000685 на сумму 10000 руб.; от 01.11.2011 г. N 000696 на сумму 3600 руб.; актом выполненных работ от 01.11.2011 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки представленных доказательств.

При решении вопроса о размере расходов, которые следует возместить истцу, суд первой инстанции учитывал стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими компаниями г. Саратова.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 103100 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года по делу N А57-24461/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова О.В. Грабко