Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 16АП-51/12

г. Ессентуки

12 марта 2012 г.

Дело N А63-9611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011

по делу N А63-9611/2011 (судья М.А. Керимова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесная поляна" (ИНН 2635107889, ОГРН 1072635023780, Ставропольский край, г. Ставрополь, п. Кордон Столбик)

к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 282 а), администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. К.Маркса, 94)

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, описание местоположения: Кордон Столбик: незавершенный строительством объект - гостиница, степень готовности 62%, литера О, общей площадью 142,60 кв.м.; прачечная, литера П, общей площадью 123,30 кв.м.; банкетный зал, литера Т, общей площадью 1064 кв.м.; банкетный зал, литера Ф, общей площадью 368,30 кв.м.; банкетный зал, литера X, общей площадью 476,70 кв.м.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесная поляна" - Бычко А.А. по доверенности N 01 от 10.01.2012,

от администрации города Ставрополя - Жукова М.В. по доверенности N 01/1-16-19 от 17.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Лесная поляна" (далее - ООО "Лесная поляна", общество, истец) обратилось с иском к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, описание местоположения: Кордон Столбик: незавершенный строительством объект - гостиница, степень готовности 62%, литера О, общей площадью 142,60 кв.м.; прачечная, литера П, общей площадью 123,30 кв.м.; банкетный зал, литера Т, общей площадью 1064 кв.м.; банкетный зал, литера Ф, общей площадью 368,30 кв.м.; банкетный зал, литера X, общей площадью 476,70 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу N А63-9611/2011 исковые требования удовлетворены. За ООО "Лесная поляна" признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, описание местоположения: Кордон Столбик: незавершенный строительством объект - гостиница, степень готовности 62%, литера О, общей площадью 142,60 кв.м.; прачечная, литера П, общей площадью 123,30 кв.м.; банкетный зал, литера Т, общей площадью 1064 кв.м.; банкетный зал, литера Ф, общей площадью 368,30 кв.м.; банкетный зал, литера X, общей площадью 476,70 кв.м. Решение суда мотивировано наличием у истца всех необходимых условий, позволяющих признать за ним право на возведенные объекты недвижимости.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу N А63-9611/2011, администрация города Ставрополя обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не было получено разрешение на строительство нежилых помещений (литеры О, П, Т, Ф, Х). Кроме того, земельные участки, на которых расположены указанные объекты, принадлежат ООО "Лесная поляна" на праве собственности для использования под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, то есть не под строительство. Таким образом, ООО "Лесная поляна" не может ссылаться на правомерность владения и пользования землей под самовольными постройками. Ввиду указанного полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лесная поляна", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации города Ставрополя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Лесная поляна", ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Комитет градостроительства администрации города Ставрополя в заявлении просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу N А63-9611/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу N А63-9611/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществу на основании решения N 194 от 09.10.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9 494 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Кордон Столбик, назначение земельного участка: земли населенных пунктов, для использования под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания (ресторан "Лесная Поляна").

На указанном земельном участке общество в 2009 - 2010 годах за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения произвело строительство объектов недвижимого имущества - гостиницы, прачечной, банкетных залов.

По окончании строительства общество обратилось в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о согласовании возведенных строений и введении их в эксплуатацию.

Согласно ответу N 09/02-01/2-4568 от 21.09.2011 комитет градостроительства администрации города Ставрополя отказал в согласовании возведенных строений и введении их в эксплуатацию и предложил заявителю обратиться в суд.

Указанный отказ послужил основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на строительство.

Поскольку общество осуществило строительство спорных объектов без получения в установленном порядке разрешения на строительство, суд первой инстанции обоснованно признал, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, литеры О, П, Т, Ф, Х являются самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из предоставленных документов, земельный участок, на котором расположены заявленные объекты недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве собственности. Указанное также не оспаривается ответчиком.

На земельном участке возведены иные строения, обеспечивающие функционирование ресторана "Лесная Поляна". Целевое назначение земельного участка - земли населенных пунктов, для использования под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания (ресторан "Лесная Поляна").

Заявленные объекты недвижимого имущества - гостиница, прачечная, банкетные залы (объекты общественного питания, бытового обслуживания) предназначены для осуществления хозяйственной деятельности истца и функционирования ресторана "Лесная Поляна", таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, они возведены с соблюдением целевого назначения земельного участка.

В материалы дела предоставлены доказательства (акты экспертного исследования Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, технические заключения муниципального унитарного предприятия "Земельная палата") соблюдения истцом при строительстве необходимых норм.

Обращение истца в комитет градостроительства администрации города Ставрополя для согласования возведенных строений и введении их в эксплуатацию (ответ N 09/02-01/2-4568 от 21.09.2011), как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует о намерении истца получить разрешение на ввод в эксплуатацию оконченных строительством объектов. Однако комитет предложил заявителю обратиться в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорные объекты в ином порядке у него отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно актам экспертного исследования Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы N 364/8 от 29.08.2011, N 365/8 от 30.08.20111, N 362/8 от 22.08.2011, N 361/8 от 24.08.2011, N 363 от 17.08.2011 заявленные объекты недвижимого имущества соответствуют требованиям градостроительных СНиП, санитарно-гигиенических и противопожарных норм (СНиП).

Из представленного в материалах дела технического заключения N 803-10 от 15.11.2011 муниципального унитарного предприятия "Земельная палата" следует, что несущие и ограждающие строительные конструкции заявленных нежилых зданий находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для эксплуатации.

Технические решения, принятые при строительстве нежилых зданий соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Таким образом, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт принадлежности земельного участка под заявленным недвижимым имуществом на праве собственности истцу, а также отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при создании заявленных объектов (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщено техническое заключение N 59 от 05.03.2012 согласно которому, ресторанный комплекс "Лесная поляна" и нежилые здания, расположенные на его территории находятся в удовлетворительном противопожарном состоянии.

Споров с третьими лицами на заявленные объекты недвижимости не имеется.

Отсутствие в требуемых случаях надлежащей утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца всех необходимых условий, позволяющих признать право на возведенные объекты недвижимости: наличие прав на земельный участок, занятый заявленными постройками; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела заключениями Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы и муниципального унитарного предприятия "Земельная палата".

Ввиду указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу N А63-9611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ставрополя - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов