Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-2158/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-89984/11-110-743

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Гипромез" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-89984/11-110-743 судьи Хохлова В.А.

по заявлению ОАО "Гипромез" (ОГРН 1027739042980, 129085, Москва, проспект Мира, д. 101)

к Роспатенту (ОГРН 1047730015200, 123995, Москва, Бережковская наб., д.30, корп.1)

третье лицо: ООО "Городской институт проектирования металлургических заводов" (ОГРН 1057748009681, 107023, Москва, ул. Малая Семеновская, д. 5. корп. 3)

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя:	Гусев О.И. по доверенности от 01.09.2010;
от ответчика:	Сычев А.Е. по доверенности от 02.03.2012 N 01/25-138/41;
от третьего лица:	Вербицкая Л.В. по доверенности от 04.10.2011; Ермакова Е.А. по доверенности от 04.10.2011;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Гипромез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатент (далее - ответчик) от 09.05.2011, которым оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству N 412499.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям ст.1483 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.п.14.4.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (зарегистрирован в Минюсте России 25.03.2003 N 4322), п.6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (далее - Методические рекомендации), утвержденного приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197,и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, суд пришел к выводу об отсутствии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (по свидетельствам NN 412499,114579,366265) поскольку зарегистрированный по заявке третьего лица товарный знак по свидетельству N412499 предназначен для ограниченного круга потребителей, включающего специалистов, которым обычно известны изготовители продукции в соответствующей отрасли, а также у потребителей данного товара, товарные знаки не ассоциируются между собой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что регистрация указанного товарного знака в отношении всех приведенных в перечне услуг, противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемый товарный знак по свидетельству N 412499 является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам NN 114579, 366265 ранее зарегистрированным на имя заявителя в отношении однородных услуг 42 класса МКТУ. Полагает, что сходство до степени смешения словесного обозначения МОСГИПРОМЕЗ" и "ГИПРОМЕЗ" установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу NА40-41019/10-12-254.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от лиц участвующих в деле не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представили в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, товарный знак по заявке N 2009731143 с приоритетом от 03.12.2009 зарегистрирован 01.07.2010 за N 412499 в отношении услуг 42 класса МКТУ на имя ООО "Городской институт проектирования металлургических заводов" (далее - институт).

28.02.2011 в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 412499 в отношении всех зарегистрированных услуг 42 класса МКТУ.

Основанием для подачи указанного возражения послужил тот факт, что, по мнению заявителя, регистрация указанного товарного знака по свидетельству N 412499 нарушает требования пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку он сходен до степени смешения с товарными знаками по названным свидетельствам, ранее зарегистрированным за обществом.

09.05.2011 Роспатент по результатам рассмотрения возражения заявителя принял решение об отказе в его удовлетворении, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 412499 оставлена в силе.

Считая вынесенное решение незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым, графическим и смысловым.

Пунктом 14.4.2.4 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Как усматривается из пункта 14.4.2.2 (в) Правил, смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При анализе сходства словесных обозначений следует также учитывать положения названных Методических рекомендаций, разъясняющих положения Правил. Несмотря на то, что Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, они предназначены для экспертов Роспатента, осуществляющих проверку заявленных обозначений на тождество и сходство до степени смешения, разъясняют положения Правил и направлены на обеспечение реализации требований действующего законодательства.

Помимо изложенного, при принятии оспариваемого решения и судебного акта приняты во внимание положения статьи б-quinquies С (1) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 в редакции от 14.07.1967, согласно которой, чтобы определить может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

В настоящем случае, оспариваемый товарный знак по свидетельству N 412499 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительных элементов, расположенных в центральной части обозначения в виде стилизованного изображения сосуда в разрезе, из которого выведена труба. На конце трубы изображено стилизованное изображение вентиля. Указанные изобразительные элементы заключены в квадратную рамку со скругленными углами. С двух сторон рамки расположены словесные элементы "МОСГИПРОМЕЗ", "MOSGIPROMEZ", выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами русского и латинского алфавитов.

Товарный знак по свидетельству N 114579 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента, расположенного в центральной части обозначения в виде стилизованного изображения заводских сооружений и словесных элементов "GIPROMEZ", "ГИПРОМЕЗ", выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами русского и латинского алфавитов, соответственно, над и под указанным изобразительным элементом.

Композиция из словесных и изобразительных элементов заключена в квадратную рамку.

Товарный знак по свидетельству N 366265 представляет собой слово "ГИПРОМЕЗ", выполненное заглавными буквами русского алфавита, стандартным шрифтом.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Суд первой инстанции правильно проанализировав на соответствие оспариваемого товарного знака Правилам, достоверно установил отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков по графическому критерию, оспариваемый товарный знак не является сходным по фонетическому критерию с противопоставленными знаками, в связи с изложенными обстоятельствами, правомерен вывод об отсутствии возможности смешения сравниваемых обозначений в целом, даже несмотря на однородность услуг 42 класса МКТУ, для которых зарегистрированы сопоставляемые товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3.1.5. Методических рекомендаций в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.

В отношении товаров производственно-технического назначения вероятность смешения может быть меньшей, так как эти товары предназначены для ограниченного круга потребителей, включающего специалистов, которым обычно известны изготовители продукции в соответствующей отрасли. К товарам производственно-технического назначения относятся промышленное оборудование, приборы, сырьевые материалы и тому подобные.

Вместе с тем оспариваемый товарный знак по свидетельству N 412499 зарегистрирован в отношении услуг 42 класса МКТУ: "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; архитектура, дизайн художественный, изучение технических проектов, инжиниринг, испытания материалов, исследования технические, калибровка (измерения), консультации по вопросам строительства, архитектуры; планирование городское, разработка планов в области строительства, экспертиза инженерно-техническая".

Как усматривается из материалов дела противопоставленный товарный знак по свидетельству N 114579 зарегистрирован в отношении услуг 42 класса МКТУ: "изучение проектов, планов (без заключений экспертов по ведению коммерческих дел)".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 366265 зарегистрирован в отношении услуг 42 класса МКТУ: "архитектурные услуги; изучение технических проектов; инжиниринг; испытания материалов; исследования в области механики; исследования в области физики; исследования и разработка (для третьих лиц); консультации по вопросам строительства, архитектуры; промышленный дизайн; профессиональные консультации (не связанные с деловыми операциями); строительное проектирование; технические исследования; услуги по использованию запатентованных изобретений; чертежные работы; экспертиза инженерно-техническая".

Услуги 42 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, и которые оказывает как правообладатель оспариваемого товарного знака, так и лицо, подавшее возражение, оказываются в узкой и специфической сфере деятельности, такой как проектирование металлургических заводов, где имеет место ограниченный круг лиц, оказывающих такие услуги, а также потребителей (заказчиков) данных услуг.

Судом первой инстанции правильно указано, что вышеупомянутые обстоятельства, дополнительно свидетельствует о невозможности смешения на рынке сравниваемых обозначений.

Вместе с тем фактические обстоятельства по данному делу сводятся к тому, что "Государственный институт проектирования металлургических заводов" (ГИПРОМЕЗ) основан на основании решения Высшего совета народного хозяйства СССР от 03.02.1926 и находился в ведении министерства черной металлургии СССР (Большой Энциклопедический словарь, 2009; Большая советская энциклопедия, 1969 - 1978 г.г., Советский энциклопедический словарь, 1989г.).

В Советском Союзе ГИПРОМЕЗ выполнял функции головного института по проектированию заводов черной металлургии, разрабатывая комплексные проекты реконструкции действующих и строительства новых металлургических предприятий в СССР и за рубежом, отдельных экономических районов, производств и видов металлургической продукции, новые технологические процессы металлургического производства и имел филиалы в Челябинске, Липецке, Магнитогорске, Новокузнецке, Днепропетровске, Ленинграде и др. (Большая советская энциклопедия, 1969-1978 г.г.).

В настоящее время, на базе бывших филиалов ГИПРОМЕЗа образованы самостоятельные технологические комплексные проектные институты: ЛЕНГИПРОМЕЗ, ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ, МОСГИПРОМЕЗ, УКРГИПРОМЕЗ, МАГНИТОГОРСКИЙ ГИПРОМЕЗ, СИБГИПРОМЕЗ, ГРУЗГИПРОМЕЗ, ЛИПЕЦКИЙ ГИПРОМЕЗ и др. (Большая советская энциклопедия, 1969-1978 г.г.).

При этом названные предприятия получили свои наименования путем присоединения к обозначению "ГИПРОМЕЗ" элементов, указывающих на их географическую принадлежность.

Ряд таких названий предприятий впоследствии зарегистрирован Роспатентом в качестве товарных знаков, например: "Азовгипромез" по свидетельству N 103624; "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" по свидетельству N 338932; "ЛЕНГИПРОМЕЗ" по свидетельству N 415319; "МОСГИПРОМЕЗ / MOSGIPROMEZ" по свидетельству N 412499.

Из приведенных фактических обстоятельств следует, что слово "гипромез" вместе с элементами, указывающими на их географическую принадлежность, в течение длительного времени используется независимыми предприятиями в сфере проектирования металлургических заводов на различных географических объектах (городах).

Кроме того, правообладателем оспариваемого товарного знака по свидетельству N 412499 представлен ряд документов, свидетельствующих об известности института (третьего лица) в указанной области из которых следует, что институт осуществляет свою деятельность с использованием оспариваемого товарного знака.

В частности, представленные в дело документы достоверно свидетельствуют об отсутствии проблемы смешения их названий и обозначений, защищенных товарными знаками.

Доказательств противного заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 N 2979/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

С учетом всех фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует угроза смешения сравниваемых товарных знаков, поскольку зарегистрированный товарный знак предназначен для ограниченного круга потребителей, включающего специалистов, которым обычно известны изготовители продукции в соответствующей отрасли, а также у потребителей данного товара, товарные знаки не ассоциируются между собой.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-41019/10-12-254, несостоятельна, поскольку оно принято по другому предмету (запрет ООО "МОСГИДРОМЕЗ" использовать в своем фирменном наименовании словесное обозначение "ГИПРОМЕЗ") и основанию. В рамках этого дела анализ обозначения сходного товарного знака до степени смешения с другим обозначением не проводился, а рассматривался вопрос тождественности фирменного наименования юридических лиц ОАО "Гипромез" и ООО "МОСГИПРОМЕЗ".

Мнение заявителя о том, что установленные по данному делу обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу, являются ошибочными, поскольку предмет и основание рассматриваемых дел разные.

Кроме того, сам по себе вывод в резолютивной части решении суда по делу N А40-41019/10-12-254 о сходстве до степени смешения фирменного наименования МОСГИПРОМЕЗ" со словесным обозначением "ГИПРОМЕЗ" не опровергает выводы суда по настоящему делу, поскольку ответчиком и судом дана оценка критериев комбинированного обозначения рассматриваемого товарного знака по сравнению с товарными знаками заявителя по установленным Правилам.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-89984/11-110-743 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин