Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-2595/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-96135/11-149-596

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УниМАСТЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г.. по делу N А40-96135/11-149-596, судьи Кузина М.М.,

по заявлению ООО "УниМАСТЕР" (630007, г.Новосибирск, ул.Кривощековская, 1, ОГРН 1075405046385)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ФГОУ "Московская государственная консерватория им.П.И.Чайковского

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Сухонос В.Н. по дов. от 10.02.2011 г..;

от ответчика: Диденко О.В. по дов. от 10.01.2012 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УниМАСТЕР" (далее Общество) заявлены требования о признании незаконными решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 26.07.2011 г.. о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 29.12.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы соответствием оспариваемых актов требованиям действующего законодательства.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 15.06.2011 г.. проведен открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию элементов охранной сигнализации и видеонаблюдения в здании общежития и в здании клуба Студенческого комплекса Московской государственной консерватории имени П.И.Чайковского по адресу: г.Москва, улица Малая Грузинская, дом 24, строения 1 и 3, дом 26, стр.1 (N 0373100070111000012).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0373100070111000012-4 от 15.06.2011 г.. победителем аукциона признано ООО "УниМастер".

В установленные сроки ООО "УниМастер" направило оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта (требование которого установлено в документации об аукционе в электронной форме), а именно договор поручительства N 0611-18/17 от 16.06.2011 г.. с ООО "Гелиос".

Однако Заказчиком в установленный срок указанный государственный контракт не подписан, поскольку представленный заявителем договор N 0611-18/17 от 16.06.2011 г.., не соответствует требованиям действующего законодательства

28.06.2011 г.. заявителю от оператора электронной торговой площадки поступило уведомление об отклонении контракта N 2011.10676 Аукциона N 0373100070111000012.

11.07.2011 г.. в Московское УФАС России поступило обращение ФГОУ ВПО "Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского" на действие ООО "УниМастер" в связи с уклонением от заключения государственного контракта при проведение открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию элементов охранной сигнализации и видеонаблюдения в здании общежития и в здании клуба Студенческого комплекса Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского по адресу: г.Москва, ул.Малая Грузинская, д.24, стр.1 и 3, д.26, стр.1.

26 июля 2011 года Комиссия Управления ФАС по Москве по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела обращение ФГОУ ВПО "Московская государственная консерватория имени П.И.Чайковского" о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов).

Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Московского УФАС России, в соответствии с ч.8 ст.19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", осуществлена проверка факта уклонения ООО "УниМастер" от заключения государственного контракта по предмету торгов, проводимых государственным заказчиком, по результатам которой Комиссией Управления было принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В обоснование своих требований заявитель указывает на неправомерность выводов, изложенных в оспариваемом решении, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г.. N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты приняты ответчиком в пределах предоставленных полномочий.

В настоящем случае, заявитель оспаривает решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 26.07.201 г. о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае, если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения контракта (часть 1 статьи 29 Закона о размещении заказов).

Таким образом, основанием для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков является либо не подписание в установленный срок контракта, либо не представление оговоренного в документации обеспечения.

В соответствии с ч.4 ст.41.12. Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (ч.19 ст.41.12 Закона о размещении заказов).

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме заказчиком установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта.

Согласно ч.22 ст.41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Как следует из материалов дела, заявитель в установленные сроки направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, а именно договор поручительства.

В п.3.2. ч.3 "Действие договора (поручительства)" Договора поручительства N 0611-18/17 от 16.06.2011 г.. установлено, что расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон с последующим уведомлением кредитора.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В данном случае Кредитором является государственный Заказчик.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, заказчик обоснованно пришел к выводу, что установление п.3.2 ч.3 "Действие договора (поручительства)" договора поручительства N 0611-18/17 от 16.06.2011 г.. противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем отказал заявителю, нарушившему ч.22 ст.41.12 Закона о размещении заказов, в заключении государственного контракта, сделав вывод, что это обстоятельство свидетельствует об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-96135/11-149-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко