Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3260/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-68655/11-116-196

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В.Л. ИНТЕРНЕШНЛ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г.

по делу N А40-68655/11-116-196, принятое судьей А.П. Терехиной

по иску (заявлению) ООО "В.Л. ИНТЕРНЕШНЛ РУС" ОГРН (1077759621070), 119991, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 29

к ИФНС России N 36 по г. Москве ОГРН (1047736026360) адрес: 119311, г. Москва, Ломоносовский проспект, 23

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соничев А.С. по дов. N б/н от 22.06.2011

от заинтересованного лица - Романова Д.В. по дов. N 03-05/00167 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ

ООО "В.Л. ИНТЕРНЕШНЛ РУС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение N 638 от 06.08.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г.. требования общества удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение ИФНС России N 36 по г. Москве N 638 от 06.08.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по НДФЛ о неправомерном неперечислении НДФЛ в сумме 264 420 рублей, начисления в связи с этими выводами пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 06.08.2010 N 638 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 2 257 615 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 894 224,67 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 12 841 921 руб.

Не согласившись с решением, заявитель направил апелляционную жалобу в УФНС по Москве, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 04.11.2010 г. N 21-19/103536. Решение ИФНС России N 36 по Москве оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков налогоплательщика ООО "Строй Мастер", ООО "ПРОМЕТ", ООО "ВЕРИНТЕКС", ООО "КРАФТ СТРОЙ", ООО "Инвест Центр" в соответствии с которыми сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, подписаны неуполномоченными лицами.

Как правильно установил суд первой инстанции, налогоплательщик (Заказчик) заключил с ООО "Строй Мастер" (Подрядчик) договор подряда по выполнению работ по монтажу трубопровода, на основании которого по актам выполненных работ, справкам о стоимости работ, счетам-фактурам Обществом приняты к вычету суммы НДС и отражены в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль расходы.

В ходе проверки в отношении ООО "Строй Мастер" установлено, что организация имеет "массового" учредителя, "массового" заявителя, "массового" руководителя, по адресу указанному в учредительных документах не находится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) учредителем, руководителем ООО "Строй Мастер" является Забродин А.Н., им же подписаны акты выполненных работ, счета-фактуры от имени руководителя ООО "Строй Мастер".

В ходе проведенного допроса Забродина А.Н. (протокол допроса от 09.11.2009) установлено, что ООО "Строй Мастер" он не учреждал, доверенностей на представление интересов ООО "Строй Мастер" не выдавал, руководителем и учредителем ООО "Строй Мастер" он фактически не является, к деятельности ООО "Строй Мастер" отношения не имеет, договора и иные финансовые документы от имени ООО "Строй Мастер" не подписывал.

В соответствии с выпиской банка по расчетному счету ООО "Строй Мастер" отсутствуют расходы, связанные с выполнением работ, поставкой товаров (материальные расходы, расходы на выплату заработной платы, коммунальные платежи, расходы по аренде офиса, складских помещений), движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер, что свидетельствует об отсутствии реальной, производственной либо иной хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик в проверяемый период заключил с ООО "ПРОМЕТ" договор поставки комплектующих и материалов на стройплощадку, на основании которого по товарным накладным, счетам-фактурам Заявителем приняты к вычету суммы НДС и отражены в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль расходы.

В ходе проверки в отношении ООО "ПРОМЕТ" установлено, что организация имеет "массового" учредителя, "массового" руководителя, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2008 г., в отчетности выручка отражена не в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем, руководителем ООО "ПРОМЕТ" является Бортников А.В., им же подписаны договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени руководителя ООО "ПРОМЕТ".

В ходе проведенного допроса Бортникова А.В. (протокол допроса от 09.02.2010) установлено, что ООО "ПРОМЕТ" он не учреждал, доверенностей на представление интересов ООО "ПРОМЕТ" не выдавал, руководителем и учредителем ООО "ПРОМЕТ" он фактически не является, к деятельности ООО "ПРОМЕТ" отношения не имеет, договора и иные финансовые документы от имени ООО "ПРОМЕТ" не подписывал.

Согласно выписки банка по расчетному счету ООО "ПРОМЕТ" отсутствуют расходы, связанные с выполнением работ, поставкой товаров (материальные расходы, расходы на выплату заработной платы, коммунальные платежи, расходы по аренде офиса, складских помещений), движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер, что свидетельствует об отсутствии реальной производственной либо иной хозяйственной деятельности.

В ходе проверки также установлено, что налогоплательщик приобрел у ООО "ВЕРИНТЕКС" строительное оборудование, на основании товарных накладных, счетов-фактур Обществом приняты к вычету суммы НДС и отражены в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль расходы.

В отношении ООО "ВЕРИНТЕКС" установлено, что организация зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации, имеет "массового" заявителя, "массового" учредителя, "массового" руководителя, по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 г., в отчетности выручка отражена не в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем, руководителем ООО "ВЕРИНТЕКС" является Горский В.Г., им же подписаны товарные накладные, счета-фактуры от имени руководителя ООО "ВЕРИНТЕКС".

В ходе проведенного допроса Горского В.Г. (протокол допроса от 10.06.2010) установлено, что за денежное вознаграждение он регистрировал организации, фактически руководителем и учредителем ООО "ВЕРИНТЕКС" он не является, доверенностей на представление интересов ООО "ВЕРИНТЕКС" не выдавал, к деятельности ООО "ВЕРИНТЕКС" отношения не имеет, договора и иные финансовые документы от имени ООО "ВЕРИНТЕКС" не подписывал.

Налогоплательщик заключил с ООО "КРАФТ СТРОЙ" договор поставки оборудования и материалов, также налогоплательщик (Заказчик) заключил с ООО "КРАФТ СТРОИ" (Подрядчик) договора подряда на выполнение электромонтажных работ по монтажу системы отопления, вентиляции и кондиционирования.

В отношении ООО "КРАФТ СТРОЙ" установлено, что организация зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации, имеет "массового" учредителя, "массового" заявителя, "массового" руководителя, по адресу указанному в учредительных документах не находится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 г., в налоговой отчетности выручка отражена не в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем, руководителем ООО "КРАФТ, СТРОЙ" является Быкова Е.В., ей же подписаны акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры от имени руководителя ООО "КРАФТ СТРОЙ".

В ходе проведенного допроса Быковой Е.В. (протокол допроса от 10.09.2010) установлено, что Быкова Е.В. за денежное вознаграждение регистрировала организации, руководителем и учредителем ООО "КРАФТ СТРОЙ" она фактически не является, доверенностей на представление интересов ООО "КРАФТ СТРОЙ" не выдавала, к деятельности ООО "КРАФТ СТРОЙ" отношения не имеет, договора и иные финансовые документы от имени ООО "КРАФТ СТРОИ" не подписывала.

Судом вызывалась Быкова Е.В. в судебное заседание для дачи показаний по обстоятельствам заключения спорной сделки. Однако свидетель по вызову суда не явился.

Согласно выписки банка по расчетному счету ООО "КРАФТ СТРОЙ" отсутствуют расходы связанные с выполнением работ, поставкой товаров (материальные расходы, расходы на выплату заработной платы, коммунальные платежи, расходы по аренде офиса, складских помещений), движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер, что свидетельствует об отсутствии реальной производственной либо иной хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик (Заказчик) заключил с ООО "Инвест Центр" (Подрядчик) договор подряда по выполнению работ по монтажу технологического трубопровода, на основании которого по актам выполненных работ, справкам о стоимости работ, счетам-фактурам Обществом приняты к вычету суммы НДС и отражены в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль расходы.

В отношении ООО "Инвест Центр" установлено, что организация имеет "массового" учредителя, "массового" заявителя, "массового" руководителя, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 г., карточки лицевых счетов за 2008 г. не открывались.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем, руководителем ООО "Инвест Центр" является Борина Е.В., ей же подписаны акты выполненных работ, счета-фактуры от имени руководителя ООО "Инвест Центр".

В ходе проведенного допроса Бориной Е.В. (протокол допроса от 10.06.2010) установлено, что ООО "Инвест Центр" она не учреждала, доверенностей на представление интересов ООО "Инвест Центр" не выдавала, руководителем и учредителем ООО "Инвест Центр" она фактически не является, к деятельности ООО "Инвест Центр" отношения не имеет, договора и иные финансовые документы от имени ООО "Инвест Центр" не подписывала.

Таким образом, налогоплательщик, заключая договора с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица (т.к. полномочия руководителя не проверялись), поскольку налогоплательщик, руководствуясь разумными целями делового характера, должен был проверить полномочия и документы, удостоверяющие личность лица, заключившего от имени контрагента сделку.

По смыслу глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать, реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные реквизиты, обязательные к указанию. В перечень обязательных реквизитов входят личные подписи и их расшифровки с наименованием должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Частью 4 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 N 9299/08 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшением налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты по НДС и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствует, в частности, неисполнение контрагентами-поставщиками своих налоговых обязанностей, отрицание лицами, указанными в договорах и иных первичных документах в качестве должностных лиц организаций-поставщиков, фактов подписания документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг)) и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В силу того, что документы, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов и в подтверждении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат недостоверные сведения, они не являются основанием для предъявления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и для учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесение сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия организации без доверенности.

Суд также учитывает, что сведения, которые сообщены свидетелями, относятся к периоду взаимоотношений общества и контрагентов, подтверждаются доказательствами, представленными дело, а, значит, могут расцениваться как доказательства по настоящему делу.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно считает решение о привлечении к налоговой ответственности в части эпизодов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также связанные с этими эпизодами доначисления недоимки, штрафа и пени законным и обоснованным, а требования заявителя в этой части не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-68655/11-116-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев