Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-947/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-947/2012

05 марта 2012 г.

дело N А01-1564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от налоговой инспекции: Кадакоев А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012

от управления: Ачмиз М.Д., представитель по доверенности от 10.01.2012,

от ООО "Аккорд-2": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40179),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд-2" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2011 по делу N А01-1564/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккорд-2" (ИНН 0105001160, ОГРН 1020100707220), к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея, Управлению ФНС России по Республике Адыгея о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аккорд-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2011 N14-17/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год - 59 061 рублей и за 2010 год - 102 230 рублей, налога на имущество за 2009 год- 6 892 рублей и за 2010 год- 19 484 рубля, налога на землю за 2009 год - 1 141 рубля и за 2010 год - 1 141 рубль, пени в сумме 14 448 рублей, начисленных штрафных санкций в размере 37 531 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 139).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2011 г.. заявление общества с ограниченной ответственностью "Аккорд - 2" удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение от 29.06.2011 N 14-17/38 налоговой инспекции в части доначисления земельного налога за 2009-2010 годы в сумме 2 282 рублей, штрафных санкций в размере 456 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд - 2" 2 000 рублей судебных расходов. Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция неправомерно доначислила земельный налог за 2009, 2010 гг. до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок. Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не правомерно определило срок полезного использования производственного помещения равный 5 лет, определив, таким образом, 3 амортизационную группу здания, однако нежилое помещение в соответствии с классификацией должно быть отнесено к десятой амортизационной группе (срок амортизации 30 лет).

Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, решение суда оставить без изменения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2011 г.. N 14-17/38 в части доначисления 2282 руб. земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

Поскольку сторонами спора заявлены доводы в отношении всех эпизодов, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Аккорд - 2" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.06.2011 N 14-17-49. Налогоплательщиком представлены возражения на акт.

Уведомлением N 14-17/47 налоговая инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки 29.06.2011 г.. в 12 час. 00 мин. Уведомление вручено главному бухгалтеру Журавлевой Н.М. 22.06.2011 г..

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при участии представителей общества, принято решение от 29.06.2011 г.. N 14-17/38, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 128 766 копеек, начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в размере 82 653 рублей, обществу предложено уплатить недоимку в размере 643 829 рублей (налог на прибыль - 180 406 рублей, налог на добавленную стоимость - 434 772 рубля, налог на имущество - 26 369 рублей, земельный налог - 2 282 рубля).

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 29.06.2011 г.. N 14-17/38, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея от 19.08.2011 N 49 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

По пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 г.. N 8472/2011.

Как следует из материалов дела, общество по договору купли-продажи от 13.10.2008 приобрело часть производственных помещений первого этажа административного здания, литер Ф (12/27 долей), производственные помещения второго этажа административного здания, литер Ф (12/27 долей), расположенные по адресу: г.Майкоп, ул. Пионерская, 273. Договор зарегистрирован в установленном законе порядке.

Указанные строения расположены на земельном участке по адресу: г. Майкоп, ул.Пионерская, 273-6, площадью 595 кв. м 27/100 долей. Согласно распоряжению от 25.03.2010 г.. N 304 Комитета РА по имущественным отношениям, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 01:08:0513043:64.

Между Комитетом Республики Адыгея и ООО "Аккорд-2" был заключен договор купли - продажи от 25.03.2010 г.. доли земельного участка. Согласно данному договору обществом приобретено в долевую собственность (27/100 доли) земельный участок из земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 01:08:0513043:64.

В соответствии с п.3.1 указанного договора право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Налоговая инспекция, полагая, что несвоевременная регистрация правоустанавливающих документов на землю не освобождает от уплаты земельного налога, доначислила его.

Однако обязательство общества по внесению земельного налога, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а обязательство общества по внесению арендной платы сохраняется до государственной регистрации.

В материалы дела представлено Свидетельство от 18.06.2011 г.. серии 01-АА N 357530 о государственной регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513043:64.

Налоговая инспекция доначислила обществу земельный налог за 2009 г.. в размере 1 141 руб., за 2010 г.. в размере 1 141 руб., то есть до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Обществом в подтверждение уплаты арендных платежей в спорный период в материалы дела представлено платежное поручение от 28.04.2010 г.. N 237, назначение платежа "арендная плата" (т. 1 л.д. 133).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налоговой инспекцией обществу земельного налога за 2009 г.., 2010 г.., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога.

Оспариваемым решением налоговая инспекция доначислила налог на прибыль за 2009 год - 59 061 руб. и за 2010 год - 102 230 руб., налог на имущество за 2009 год- 6 892 руб. и за 2010 год - 19 484 руб.

Основанием для доначисления послужили следующие обстоятельства. Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что обществом в нарушение требований ст. 375 НК РФ занижена остаточная стоимость за счет неправомерно завышенной амортизации производственного здания, расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль завышены.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В соответствии со ст. 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями упомянутой выше статьи и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Правительством РФ от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация).

В рассматриваемом случае нежилое помещение отнесено Классификацией к десятой амортизационной группе (срок полезного использования свыше 30 лет). Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта, год постройки административного задания - 1963г.

Пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса РФ определено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Ранее аналогичная норма содержалась в пункте 12 ст. 259 Налогового кодекса РФ.

Документами, служащими основанием для определения фактического срока эксплуатации предыдущими собственниками здания, являются: акт о приемке-передаче помещения, технический паспорт здания, справка о техническом состоянии здания (представляется для целей определения налогоплательщиком срока полезного использования здания, фактический срок эксплуатации которого предыдущими собственниками превышает срок полезного использования, определяемый в соответствии с Классификацией).

Таким образом, по зданию, срок эксплуатации которого предыдущими собственниками больше, чем срок полезного использования, установленный Классификацией, норма амортизации определяется исходя из самостоятельно установленного налогоплательщиком срока полезного использования этого помещения (но не менее 12 месяцев) с учетом требований техники безопасности и других факторов. При этом необходимо наличие перечисленных выше документов.

Из материалов дела усматривается, что Общество на основании договора купли-продажи от 13.10.2008 г.. приобрело 12/27 доли части производственных помещений административного здания, литера Ф, расположенного по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 273.

В материалы дела представлены копии акта приема-передачи здания (сооружения) (прил. 1 л.д. 45-46), технического паспорта (прил. 1 л.д. 71-73), из анализа указанных документов следует, что приобретенное здание окончено строительством и введено в эксплуатацию в 1963 году, таким образом, на момент его приобретения оно было полностью амортизировано.

В соответствии с приказом от 21.10.2008 г.. N 1-п общество определило, что основное средство - часть производственного помещения, приобретенного у ООО "Скорпион XXI век" со 100% начисленным износом, для использования в производственных целях, принять к учету со сроком полезного использования 5 лет- 60 месяцев. Амортизацию основного средства начислять линейным способом. Применена амортизационная премия в размере 10% от стоимости приобретенной части производственного помещения.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия для самостоятельного определения срока использования основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов и начисления амортизации, поскольку срок фактического использования данного объекта у предыдущего собственника превышает срок его полезного использования, определенный Классификацией основных средств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что решение налоговой инспекции от 29.06.2011 N 14-17/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год - 59 061 рублей и за 2010 год - 102 230 рублей, налога на имущество за 2009 год-6 892 рублей и за 2010 год- 19 484 рубля, соответствующих пени и штрафных санкций является недействительным.

Таким образом, решение суда в указанной части надлежит отменить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции надлежит отнести на налоговый орган.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Аккорд-2" платежным поручением от 13.02.2012 г.. N 12 перечислило 2 000 рублей государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В Информационном письме Высшего арбитражного суда от 11.05.2010 г.. N 139 указано, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Таким образом, обществу надлежит возвратить 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2011 по делу N А01-1564/2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея от 29.06.2011 г.. N 14-17/38 в части доначисления налога на прибыль за 2009 г.. в сумме 59 051 руб., за 2010 г.. в сумме 102 230 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления налога на имущество за 2009 г.. в сумме 6 892 руб.. за 2010 г.. в сумме 19 484 руб., соответствующих сумм пени и штрафа недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея в пользу ООО "Аккорд-2" (ИНН 0105001160) 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Аккрод-2" (ИНН 0105001160) 1 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 13.01.2012 г.. N 12 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко