Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 14АП-616/12

г. Вологда

06 марта 2012 г.

Дело N А66-8256/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО" Касьянова А.М. по доверенности от 29.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2011 года по делу N А66-8256/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО" (ОГРН 5087746307688; далее - ООО "ВОДЭКО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области (ОГРН 1026900591794; далее - ГУП "Тверьоблстройзаказчик") о принуждении ответчика осуществить приемку выполненных работ по муниципальному контракту от 07 декабря 2010 года N 2126 с подписанием соответствующей приемо-сдаточной документации, а также устранить препятствия к проведению пуско-наладочных работ оборудования на объекте и о взыскании 7 240 741 руб. 28 коп., в том числе: 6 918 389 руб. 60 коп. основного долга и 322 351 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты работ с 01.03.2011 по 15.08.2011.

Определением суда от 13 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери (далее - Департамент).

В процессе производства по делу истец уточнил второе требование искового заявления, просил возложить на ответчика обязанность в разумный срок обеспечить подключение станции к водопроводным сетям силами и средствами ответчика в целях дальнейшего проведения истцом пуско-наладочных работ на объекте.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "Тверьоблстройзаказчик" в пользу ООО "ВОДЭКО" взыскано 6 918 389 руб. 60 коп. задолженности, 44 131 руб. 43 коп. пеней, всего 6 962 521 руб. 03 коп., а также 60 930 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ГУП "Тверьоблстройзаказчик" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в нарушение условий контракта работы завершены только в июне 2011 года (а не до 20 декабря 2010 года). Оснований для оплаты работ у застройщика не возникло, так как заказчик не вернул акты выполненных работ. Застройщик обязан оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы при условии своевременного перечисления заказчиком средств для расчета с генеральным подрядчиком. Ответчик выполняет только функции застройщика: осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, перечисление средств за выполненные работы, организует комиссию по приемке объекта в эксплуатацию. Объект является муниципальной собственностью и "потребительскую ценность" может представлять только для собственника в лице Департамента. Поскольку заказчиком не исполнена обязанность по обеспечению оплаты выполненных работ, подписанию актов приемки выполненных работ, генеральным подрядчиком (истцом) не выполнена обязанность по оформлению и подписанию акта готовности объекта и акта приемки объекта капитального строительства, основания для взыскания с ответчика стоимости работ и пеней отсутствуют.

ООО "ВОДЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Департамент отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2010 года по результатам аукциона ООО "ВОДЭКО" (генеральный подрядчик), ГУП "Тверьоблстройзаказчик" (застройщик) и Департамент (заказчик) заключили муниципальный контракт N 2126, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство локальной станции водоподготовки на городской скважине N 67 г. Твери" в объемах согласно проектно-сметной документации, а также в сроки, установленные настоящим контрактом, в соответствии с ведомостью стоимости работ (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 2).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена в размере 6 977 300 руб. 94 коп.

Истец 31 мая 2011 года передал ответчику акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.01.2011 N 1, N 2, N 3, от 28.01.2011 N 4, от 07.02.2011 N 5, N 6, от 14.02.2011 N 7.

Ответчик указанные акты не подписал, заявив о наличии замечаний по выполненным работам. Сторонами 15 июня 2011 года подписан акт выявленных замечаний по строительно-монтажным работам.

После устранения замечаний истец 08 июля 2011 года повторно направил акты ответчику.

По условиям контракта застройщик, получив от генерального подрядчика акты приемки работ, обязан в 5-дневный срок их рассмотреть, подписать и направить заказчику, который в такой же срок обязан рассмотреть и подписать акты либо представить обоснованный отказ.

После получения 08 июля 2011 года от истца актов, ответчик направил их в Департамент 18 августа 2011 года. Департамент 23 августа 2011 года сообщил застройщику о ненадлежащем их оформлении, непредставлении документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего акты от имени застройщика.

В претензионном письме от 25 июля 2011 года истец потребовал у ответчика принять работы, подписав соответствующие документы, оплатить стоимость работ в сумме 6 918 389 руб. 60 коп., а также принять объект незавершенного строительства.

Ссылаясь на бездействие ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что акты приемки выполненных работ подписаны в предусмотренном контрактом порядке после возбуждения производства по делу, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал. Требование об обеспечении подключения станции к водопроводным сетям силами и средствами ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку не основано на законодательстве или условиях контракта. Требование о взыскании задолженности и неустойки признано обоснованным и удовлетворено.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку материалами дела подтверждается, что после принятия искового заявления к производству ответчик надлежащим образом оформил акты приемки выполненных работ и 30 ноября 2011 года направил в Департамент, то есть добровольно удовлетворил требование о подписании актов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Апелляционный суд считает верным отказ в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выполнить своими силами и средствами работы по подключению скважины к сетям. Как правильно указано в решении суда, заявляя иск об обязании заказчика выполнить работы, не предусмотренные проектом и не включенные в конкурную документацию, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 6 918 389 руб. 60 коп., так как материалами дела подтверждается принятие застройщиком выполненных генеральным подрядчиком работ, поскольку ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ, а доказательств оплаты работ ответчик не представил.

Кроме того, решением суда правомерно частично удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 44 131 руб. 43 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 11.12 контракта генеральный подрядчик вправе требовать уплаты неустойки при просрочке исполнения обязательств застройщиком и заказчиком в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

ООО "ВОДЭКО" на основании указанных положений заявило требование о взыскании неустойки в сумме 322 351 руб. 68 коп. за просрочку оплаты работ за период с 01.03.2011 по 15.08.2011. При этом истцом неправильно определена начальная дата периода начисления неустойки.

Пунктом 7.4 контракта установлен срок для оформления актов - 5 дней для заказчика и застройщика. Согласно пункту 7.6 контракта срок для оплаты работ определен в течение 5 дней после подписания актов заказчиком. В связи с тем, что истец представил ответчику акты 08 июля 2011 года, то суд первой инстанции правомерно определил период начала начисления неустойки с 24 июля 2011 года. Размер неустойки составил 44 131 руб. 43 коп. за период с 24.07.2011 по 15.08.2011.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении истцом сроков выполнения работ, установленных контрактом, не могут быть приняты во внимание, поскольку работы ответчиком приняты, акты подписаны без замечаний, а следовательно, работы подлежат оплате.

Утверждения ответчика, что оснований для оплаты работ у застройщика не возникло, так как заказчик не вернул акты выполненных работ, застройщик обязан оплатить работы при условии перечисления заказчиком средств для расчета с генеральным подрядчиком, отклоняется апелляционным судом, так как по условиями контракта оплата работ осуществляется по факту выполненных работ. Материалами дела указанный факт подтверждается надлежащим образом.

Мнение подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки является ошибочным.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2011 года по делу N А66-8256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина