Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-1847/10

г. Пермь

N 17АП-1847/2010-ГК

06 марта 2012 г.

Дело N А60-41290/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции N 27 по Свердловской области) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года, принятое судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-41290/2009

о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Бытовой сервис" (ОГРН 1026601213902, ИНН 6618003679),

в судебном заседании принял участие представитель:

ФНС России: Уразайкина С.А., (паспорт, доверенность от 26.01.2012)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 Муниципальное унитарное предприятие "Бытовой сервис" (далее - Должник, Предприятие "Бытовой сервис") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 07.12.2011 срок конкурсного производства продлен до 22.04.2012.

19.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России (Межрайонной инспекции N 27 по Свердловской области) (далее - Уполномоченный орган, ФНС России) о признании недействительными решений собрания кредиторов Предприятия "Бытовой сервис" от 25.11.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, обжалуя определение от 26.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленной законодательством о банкротстве пределов компетенции.

Явившийся в судебное заседание представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому оснований для отмены обжалуемого судебного акта он не усматривает.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов 25.11.2011 было созвано конкурсным управляющим Предприятия "Бытовой сервис" Шелегиным С.Б. по инициативе конкурсного кредитора ФГУП "Красноуральский химический завод" (в лице конкурсного управляющего Ирадионова В.И.), в повестку кредитором включены следующие вопросы:

1. об обязании конкурсного управляющего Предприятия "Бытовой сервис" в десятидневный срок расторгнуть с ООО "Водоканал Красноуральск" договор ответственного хранения с правом использования от 01.05.2011;

2. об обязании конкурсного управляющего Предприятия "Бытовой сервис" в десятидневный срок истребовать у ООО "Водоканал Красноуральск" имущество должника, переданное по договору ответственного хранения с правом пользования от 01.05.2011;

3. о согласовании направления в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Энергозапчасть" несостоятельным (банкротом);

4. об обязании конкурсного управляющего Предприятия "Бытовой сервис" передать имущество должника путем заключения договора ответственного хранения с правом использования с МУП "Муниципальный заказчик" или ООО "Гамма-XXI".

Из протокола собрания кредиторов от 25.11.2011 следует, что для участия в собрании зарегистрировались три кредитора с суммой требований 23 330 840 руб. 45 коп (82,3% общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов).

По результатам голосования собранием приняты решения:

- обязать конкурсного управляющего Предприятия "Бытовой сервис" в десятидневный срок расторгнуть с ООО "Водоканал Красноуральск" договор ответственного хранения с правом использования от 01.05.2011;

- обязать конкурсного управляющего Предприятия "Бытовой сервис" в десятидневный срок истребовать у ООО "Водоканал Красноуральск" имущество должника, переданное по договору ответственного хранения с правом пользования от 01.05.2011;

- согласовать направление в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ОАО "Энергозапчасть" несостоятельным (банкротом);

- обязать конкурсного управляющего Предприятия "Бытовой сервис" передать имущество должника путем заключения договора ответственного хранения с правом использования с МУП "Муниципальный заказчик" или ООО "Гамма-XXI".

Ссылаясь на неправомерность вышеназванных решений, ФНС России обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФНС России нарушений её прав и законных интересов обжалуемыми решениями.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений статей 12, 20, 126, 139, 140 и 143 Закона о банкротстве очевидно, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов. В отличие от участников собрания кредиторов арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника. Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника). Контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность. В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим (ст. 60, 139 Закона о банкротстве). Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия (заключить договор с конкретным лицом, списать задолженность и пр.) не допускается.

В данном случае решения собрания о заключении и расторжении договоров, об истребовании имущества и обращении в суд с заявлением о признании дебитора банкротом, инициированные конкурсным кредитором ФГУП "Красноуральский химический завод" (в лице конкурсного управляющего Ирадионова В.И.) согласно ст. 129 Закона о банкротстве относятся к компетенции конкурсного управляющего, а не собрания кредиторов.

Эти решения нарушают права кредиторов и ФНС России как заявителя апелляционной жалобы, поскольку посредством таких решений по существу снимается возможная ответственность конкурсного управляющего за осуществление им конкретных действий или бездействие в связи с исполнением возложенных на управляющего полномочий.

Кроме того, следует учитывать, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании дебитора банкротом может повлечь для должника убытки ввиду возможного отнесения всех расходов по делу о банкротстве на заявителя согласно положениям ст. 59 Закона о банкротстве при недостаточности имущества. Подача заявления о признании дебитора банкротом как мера взыскания задолженности весьма сомнительна, поскольку процедура банкротства до момента расчета с кредиторами, как правило, занимает длительное время. Между тем, процедура банкротства Предприятия "Бытовой сервис", а именно срок ее окончания, не может зависеть от сроков банкротства одного из его дебиторов. Ввиду изложенного обращение предприятия-банкрота с заявлением о признании его дебитора банкротом может быть обусловлено исключительными обстоятельствами, наличие которых соответствующее обязанное перед кредиторами лицо - конкурсный управляющий должен обосновать. В рассматриваемом случае какого-либо обоснования целесообразности такого обращения ни со стороны конкурсного управляющего, ни тем более со стороны ФГУП "Красноуральский химический завод" (в лице конкурсного управляющего Ирадионова В.И.) не представлено.

Таким образом, обжалуемые решения приняты собранием кредиторов с нарушением своей компетенции и нарушают права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, определение подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Заявление ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов Предприятия "Бытовой сервис" от 25.11.2011 следует удовлетворить.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года по делу N А60-41290/2009 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Бытовой сервис" от 25 ноября 2011 года.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова