Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 10АП-852/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А41-35270/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ИНН: 3662152378) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-35270/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств (третье лицо: Калинин Сергей Васильевич),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в сумме 52 812 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калинин Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-35270/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авто Деньги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения автомобилю Ниссан Примьера государственный номерной знак У 605 СМ 36, принадлежащему Калинину С.В.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Стародубовым В.И., управлявшим транспортным средством Тойота Королла государственный номерной знак Т 126 РХ 36, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0534529758 (л.д.8-10).

В результате обращения Калинина С.В. к ООО "Росгосстрах" ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 12 086 руб.79 коп.

22 марта 2011 года между Калининым С.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) заключен договор уступки N 00158, по условиям которого Калинин С.В. уступил, а ООО "Авто Деньги" приняло права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного ДТП, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" и с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению ущерба (л.д.32).

Также 22 марта 2011 года между Калининым С.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору уступки от 22.03.2011 N 00158, в соответствии с которым указанный договор дополнен следующим: в размер права требования, уступаемого новому кредитору не включается сумма денежных средств в размере 12 086 руб. 79 коп., уплаченная ООО "Росгосстрах" первоначальному кредитору (л.д.81).

Письмом от 22.06.2011 истец уведомил ответчика о произошедшей уступке права (л.д.34).

В соответствии с Отчетом от 22.03.2011 N 0166-110311о, составленным по заказу истца независимым оценщиком, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила за вычетом износа 64 899 руб. (л.д.11-31).

Истец указывает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 52 812 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, ООО "Авто Деньги" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, выплатило Калинину С.В. страховое возмещение в сумме 12 086 руб. 79 коп., что сторонами спора не оспаривается.

На основании договора уступки от 22.03.2011 N 00158 Калинин С.В. передал ООО "Авто Деньги" свои права требования к ООО "Росгосстрах" в части, превышающей выплаченное страховое возмещение.

Ответчик полагает, что вышеназванный договор цессии является недействительным и противоречит ст.ст. 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика вышеназванные нормы не позволяют выгодоприобретателю передавать свои права на получение страхового возмещения после выполнения действий, направленных на его получение.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 по делу N А40-105897/10-112-553.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

При этом, если в соглашении об уступке права (требования) отсутствует указание на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, но данное обстоятельство не повлекло отсутствия согласования сторонами предмета указанного соглашения, то соглашение об уступке права (требования) не является незаключенным (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что Калинин С.В. был вправе уступить истцу свое право требования к ООО "Росгосстрах", а ООО "Росгосстрах" вправе заявлять свои возражения по поводу суммы причиненного ущерба.

В соответствии с представленным истцом отчетом независимого эксперта сумма причиненного Калинину С.В. ущерба в результате ДТП составила с учетом износа деталей - 64 899 руб.

Поскольку ответчик выплатил Калинину С.В. страховое возмещение в сумме 12 086 руб. 79 коп., то сумма не возмещенного ущерба с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ составила 52 812 руб. 21 коп.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суд не явился, представленный истцом отчет не оспорил, своего отчета, подготовленного независимым экспертом, не представил.

Оснований не доверять представленному истцом отчету от 22.03.2011 N 0166-110311о у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "Авто Деньги" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-35270/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" ущерб в сумме 52 812 руб. 21 коп., а также расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4112 руб. 49 коп.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова