Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 08АП-1275/12

город Омск

12 марта 2012 г.

Дело N А46-15584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1275/2012) индивидуального предпринимателя Полоцкого Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012, принятое по делу N А46-15584/2011 (судья Яркова С.В.) по заявлению Прокурора Ленинского административного округа г. Омска

к индивидуальному предпринимателю Полоцкому Юрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Полоцкого Юрия Александровича - Василькова Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 15.12.2011 сроком действия на один год);

от Прокурора Ленинского административного округа г. Омска - Третьяков С.С. (удостоверение),

установил:

Прокурор Ленинского административного округа г. Омска (далее по тексту также - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 22.11.2011 N 7-14-2011/21674 о привлечении индивидуального предпринимателя Полоцкого Юрия Александровича (далее по тексту - ИП Полоцкий Ю.А., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление прокурора Ленинского административного округа г. Омска и привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Полоцкого Ю.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ИП Полоцкий Ю.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Полоцкий Ю.А. указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагает, привлечение его к административной ответственности является незаконным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве прокурор Ленинского административного округа г. Омска просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Полоцкого Ю.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Полоцкого Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель прокурора Ленинского административного округа г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Полоцкий Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о присвоении Полоцкому Ю.А. основного государственного регистрационного номера 304550110000091 (свидетельство серии 55 N 001588176).

На основании решения Управления Государственного автодорожного надзора по Омской области от 07.05.2004 N 616/л Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации Полоцкому Ю.А. была выдана лицензия серии ДА N 013500 (регистрационный номер АСС-55-024842 от 29.04.2004) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), со сроком действия до 15.05.2009. Действие указанной лицензии было продлено на срок до 15.05.2014 на основании решения от 24.04.2009 N 514/лиц.

17.11.2011 прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", совместно с должностным лицом отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления Министерства внутренних дел по г.Омску была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения ИП Полоцким Ю.А.

В ходе проверки был выявлен факт осуществления Полоцким Ю.А. предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: осуществление перевозки пассажиров на автотранспортном средстве, имеющем технические неисправности, при которых эксплуатация запрещена.

На основании постановления от 22.11.2011, вынесенного прокурором Ленинского административного округа г.Омска, в отношении ИП Полоцкого Ю.А. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ИП Полоцкого Ю.А., были направлены в Арбитражный суд Омской области.

23.01.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИП Полоцким Ю.А. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена, в том числе обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Названное положение конкретизировано в пункте 2.5.4. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, согласно которому при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии, в том числе, за счёт контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Как установлено подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий.

Как было выявлено в ходе контрольных мероприятий, 17.11.2011 в 14-50 по проспекту Маркса в ходе проверки транспортного средства марки ГАЗ-322132, принадлежащего предпринимателю, с государственным регистрационным знаком Р 310 НУ под управлением водителя Печенкина И.А., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту N 103 ("Мега" - МУЗ "МСЧ-4"), перевозка пассажиров осуществлялась на транспортном средстве, имеющем технические неисправности, при которых эксплуатация запрещена, а именно:

- не работают в установленном режиме внешние световые приборы;

- неработоспособны ремни безопасности.

В апелляционной жалобе, утверждая об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, ИП Полоцкий Ю.А. указывает, что в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Между тем, 17.11.2011 автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Р 310 НУ, был выпущен на маршрут в исправном состоянии. Во время движения по маршруту перегорела лампочка светового прибора (фары ближнего света), однако водитель Печенкин И.А. не увидел данную неисправность и своевременно ее не устранил. При проведении проверки данная неисправность была устранена на месте.

Таким образом, как полагает ИП Полоцкий Ю.А., с его стороны были приняты все меры по проверке транспортного средства перед допуском его к эксплуатации.

Суд первой инстанции полностью согласился с позицией предпринимателя по данному нарушению.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Омска указывает на то, что факт неработоспособности внешних световых приборов при осуществлении пассажирских перевозок на рассматриваемом транспортном средстве зафиксирован в акте технического осмотра данного транспортного средства от 17.11.2011, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Печенкина И.А. от 17.11.2011, объяснениями водителя Печенкина И.А. и ИП Полоцкого Ю.А.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные документы, полученные уже в ходе проведения контрольных мероприятий, не опровергают доводы ИП Полоцкого Ю.А. относительно выпуска на линию транспортного средства с работающими световыми приборами, поскольку последнее подтверждается журналом учета выпуска транспортных средств на линию (л.д. 35-36) и путевым листом автобуса индивидуального предпринимателя, датированным 17.11.2011 (л.д. 37).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Полоцкого Ю.А. рассматриваемого нарушения.

Далее, в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на пункт 4.1 Основных положений, в соответствии с которым в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности.

Из чего предприниматель заключает, что для маршрутов городской сети такая обязанность не установлена, в связи с чем полагает необоснованным привлечение его к административной ответственности по данному основанию.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании правовых норм и не учитывающая следующего.

В силу пункта 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как обоснованно отмечает прокурор Ленинского административного округа г. Омска в представленном отзыве на апелляционную жалобу, данное требование является абсолютным, применимо ко всем без исключения транспортным средствам и не зависит от маршрута, по которому осуществляются пассажирские перевозки.

В соответствии с пунктами 7.9, 7.10 Перечня неисправностей и условий, являющегося приложением к Основным положениям, запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также если ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

Поскольку в проверяемом транспортном средстве ремни безопасности имелись, следовательно, их установка предусмотрена конструкцией данного транспортного средства, и они должны быть в работоспособном состоянии. Проверкой установлено и предпринимателем по существу не оспаривается, что имеющиеся в транспортном средстве ремни безопасности неработоспособны, что свидетельствует о нарушении ИП Полоцким Ю.А. императивных требований указанных выше правовых норм.

Таким образом, в действиях ИП Полоцкого Ю.А. имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ИП Полоцкого Ю.А. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Полоцкого Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оценивая постановление прокурора Ленинского административного округа г. Омска о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2011, апелляционный суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав и законных интересов ИП Полоцкого Ю.А. заявителем не допущено. Все необходимые сведения, предусмотренные для протокола об административном правонарушении, в указанном постановлении содержатся.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (4 000 руб. 00 коп.) с учётом всех обстоятельств дела в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление прокурора Ленинского административного округа г. Омска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу N А46-15584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков