Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-918/12

г. Пермь

N 17АП-918/2012-ГК

07 марта 2012 г.

Дело N А60-34923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Литейный центр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года, вынесенное судьей Парамоновой В.В. по делу N А60-34923/2011

по иску ООО "Литейный центр" (ОГРН 1097402000464, ИНН 7402011767)

к ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (ОГРН 1027400543609, ИНН 7402005770)

третье лицо: ОАО "Акционерная компания "Корвет"

о взыскании убытков,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

ООО "Литейный центр" (далее - Истец, Общество "Литейный центр") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроение" (далее - Ответчик, Общество "УЗММ") о взыскании 135.517 руб. 72 коп. убытков, причиненных воспрепятствованием проезду транспорта на территорию Истца через земельный участок и контрольно-пропускной пункт Общества "УЗММ" (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Акционерная компания "Корвет" (далее - Общество "Корвет").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 (резолютивная часть от 05.12.2011, судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя решение суда от 12.12.2011 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что Ответчик и Общество "Корвет" являются учредителями Истца, в связи с чем ссылка на отсутствие установленной законом или договором обязанности по пропуску на территорию Общества "Литейный центр" автомашин является неправомерной. Общество "Литейный центр" отмечает, что вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2010 по делу N А76-23131/2010 на Ответчика возложена обязанность в обеспечении беспрепятственного доступа Общества "Литейный центр" к принадлежащим ему объектам недвижимости. Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в результате препятствования проезду автотранспортных средств Истец не смог в установленный срок исполнить договорные обязательства перед третьим лицом - Обществом "Корвет" и понес в результате этого убытки. Противоправность действий ответчика в создании препятствий в проезде автомобилей общества "Корвет" на территорию Истца, причинная связь между данными действиями и возникшими убытками, размер убытков подтверждаются претензиями Общества "Корвет" к Обществу "УЗММ" на возмещение затрат на пробег автомобилей без груза N 237-341 от 15.12.2010, N 237-348 от 24.12.2010, расчетом убытков Общества "Литейный центр", а также оплатой в соответствии с претензией по платежному поручению N 717 от 23.03.2011.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А 76-24482/2010 судом признано право собственности Общества "Литейный центр" на земельные участки (кадастровые номера: 74:27:0104010:12 площадью 3.992 кв.м., 74:27:0104010:14 площадью 17.740 кв.м., 74:27:0104010:15 площадью 2.550 кв.м.), распложенные по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-24482/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом "Литейный центр" и Обществом "УЗММ", в соответствии с которым установлен частный сервитут в пользу Общества "Литейный завод" площадью 14.916 кв.м., в том числе на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104010:11 площадью 12.892 кв.м. и земельный участок площадью 2.024 кв.м., входящий в состав земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0104010:32, 74:27:0104010:25, 74:27:0104010:27, 74:27:0104010:26, 74:27:0104010:11, расположенные в г. Верхний Уфалей по ул. Ленина, 129 и принадлежащие на праве собственности Обществу "УЗММ"; установлена плата за пользование сервитутом.

По утверждению Общества "Литейный центр", в период с ноября по декабрь 2010 года в результате препятствования со стороны работников Завода проезду автомашин, направленных Обществом "Корвет" для получения изготовленной Обществом "Литейный центр" продукции, Истец не смог в установленный срок исполнить договорные обязательства перед Обществом "Корвет" и понес в результате этого убытки.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на договор поставки N 56/09/ЛЦ/915-01-09 от 01.09.2009, заключенный между Истцом и Обществом "Корвет", претензии Общества "Корвет" от 15.12.2010 N 237-341, N 237-326 от 02.12.2010, N 237-136 от 23.06.2011.

Истец, признав претензию Общества "Корвет" N 237-136 от 23.06.2011 обоснованной, уплатил пени за просрочку и недопоставку товара по Спецификациям N 11, N 12.

Усматривая, что неисполнение Обществом "Литейный центр" обязательств по договору поставки N 56/09/ЛЦ/915-01-09 от 01.09.2009 произошло по вине Общества "УЗММ", Истец обратился к последнему с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

По общим правилам возмещению подлежат убытки, которые не могли быть предотвращены действиями потерпевшей стороны.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных Истцом документов не следует, что Общество "Литейный центр" не имело возможности надлежащим образом исполнить договорные обязательства перед Обществом "Корвет" и их неисполнение было вызвано исключительно действиями Ответчика.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом не представлено.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, что Общество "УЗММ" было не вправе чинить препятствия проезду автомашин Общества "Корвет" на том основании, что как Истец, так и Общество "Корвет" являются его учредителями. Из материалов дела усматривается, что в ноябре - декабре 2010 года полномочия руководителя Ответчика исполнялись внешним управляющим Стародумовым В.Н., утвержденным определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу N А76-36420/2009 о признании Общества "УЗММ" банкротом (л.д. 142-144 т. 1). При наличии внешнего управления в отношении предприятия - должника полномочия его учредителей ограничены перечисленными в пункте 2 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а обязанности внешнего управляющего корреспондируют данным полномочиям. Законодательство о банкротстве не предусматривает наличия у учредителей должника полномочий по распоряжению и (или) пользованию имуществом должника, находящегося во внешнем управлении. В соответствии с пунктом 1 статьи 99 названного Закона право распоряжаться принадлежащим должнику имуществом принадлежат внешнему управляющему, который в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Постоянный сервитут в отношении принадлежащего Обществу "УЗММ" земельного участка, через который возможен проезд к объектам Истца, установлен в интересах Истца только определением арбитражного суда от 31.03.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А76-24482/2010.

Доказательств неправомерности препятствования со стороны Ответчика проезду через указанный земельный участок в предшествующий период, в том числе в ноябре - декабре 2010 года со стороны Истца не представлено. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-23131/2010 Обществу "Литейный центр" было отказано в обеспечении беспрепятственного и круглосуточного доступа сотрудников и посещающих Общество "Литейный центр" лиц, беспрепятственный и круглосуточный проезд автотранспорта данного общества, а также его контрагентов через находящийся в собственности Общества "УЗММ" земельный участок к принадлежащим Обществу "Литейный центр" объектам недвижимости. При этом суд установил, что действия Общества "УЗММ" по упорядочению доступа через свою территорию на территорию Истца не нарушают права последнего в пользовании своим имуществом, так в действиях завода отсутствует противоправность (л.д. 56-69 т. 2).

Так как противоправность действий Общества "УЗММ" по настоящему делу не установлена, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований и условий для применения к Ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, является законным и обоснованным.

Судебные расходы по госпошлине при подаче апелляционных жалоб, принимая во внимание результаты их рассмотрения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества "Литейный центр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-34923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Литейный центр" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур