Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 12АП-1266/12

г. Саратов

13 марта 2012 г.

Дело N А12-20622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Дьяковой Ларисы Рантиковны,

рассмотрев апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТехника" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-20622/2011, судья Харченко И.В.,

по иску Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройТехника" (г. Волгоград)

о взыскании 147 060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТехника" (далее ООО "ДорСтройТехника") штрафа за просрочку поставки в размере 147 060 руб., об обращении взыскания на предмет залога - переданные Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда в обеспечение исполнения муниципального контракта N 9-кт от 12.10.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области с ООО "ДорСтройТехника" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда взыскана неустойка, предусмотренная муниципальным контрактом от 12.10.2010 N 9-кт за нарушение контрактных обязательств по срокам поставки коммунальной техники в размере 24 510 руб., кроме того, обращено взыскание на предмет залога - денежные средства, переданные Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда по договору от 04.10.2010 в обеспечение надлежащего исполнения муниципального контракта от 12.10.2010 N 9- кт. находящиеся на лицевом счете Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда на лицевом счете N 0529300722007220 в УФК по Волгоградской области. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, ООО "ДорСтройТехника" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами.

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "ДорСтройТехника" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым размер неустойки снизить, в требовании об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 между сторонами заключен муниципальный контракт на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для муниципальных нужд г. Волгограда в 2010 году N 9-кт. В соответствии со спецификацией к договору ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчик) бульдозер ТМ-10 в комплекте с монтируемым навесным оборудованием и отвалом с гидроперекосом в количестве 2 шт., общей стоимостью 4 902 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, поставка техники осуществляется силами и средствами поставщика. Поставщик обязан начать поставку техники не позднее 30 дней с момента заключения контракта, в полном объеме, определенном спецификацией и поставить ее в полном объеме не позднее 15.11.2010.

Таким образом, поставка товара должна быть начата не позднее 11.11.2010 и окончена 15.11.2010. Передачу и получение истцом товара с просрочкой ответчик не отрицает.

Как усматривается из материала, дела товар получен по доверенности N 135 от 16.11.2010 Сидоровым В.В. 17.11.2010, что подтверждается актами приема передачи и накладной N 227.

Указанные документы подтверждены подписью уполномоченных лиц и скреплены печатями.

Срок начала поставки товара нарушен на 5 дней с 12.11.2010 по 16.11.2011. Истец неправомерно включил в период дату поставки товара в полном объеме -17.11.2011. Срок окончания поставки нарушен на 1 день - 16.11.2010.

Пунктом 9.3 контракта в случае нарушения поставщиком пункта 5.1 контракта на срок не более чем 10 дней поставщик оплачивает заказчику единовременный штраф в размере 3% от цены контракта.

Нарушение ответчиком срока поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае нарушения поставщиком пункта 5.1 контракта на срок не более чем 10 дней поставщик оплачивает заказчику единовременный штраф в размере 3% от цены контракта.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3 муниципального контракта N 9-кт от 12.10.2010 истец начислил неустойку в размере 147 060 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара, требование о взыскании неустойки заявлено Комитетом обоснованно. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 24 510 руб., исходя из размера штрафа 0,5%.

Ссылки ответчика на то, что муниципальным контрактом установлен чрезмерно высокий размер пени (0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки) по сравнению с процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения, несостоятельны.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу норм гражданского права (статьи 330, 421 ГК РФ) стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

При заключении муниципального контракта N 9-кт от 12.10.2010 разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков внесения платежей, ответчик не заявлял.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на большую сумму, чем установлено судом первой инстанции, документально не обоснован, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Неустойка предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и имеет компенсационную природу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период времени ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и сумму долга, образовавшуюся у ответчика, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 24 510 руб.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком на момент обращения с иском в суд и принятия решения, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки в большем размере.

Размер неустойки - 24 510 руб. не обнаруживает несоразмерности величине просрочки. Расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере пени.

Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. (о чем дополнительно разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор по обеспечению исполнения муниципального контракта денежными средствами от 04.10.2010.В обеспечение исполнения обязательств залогодатель (ответчик) перечислил на счет залогодержателя (истец) денежные средства в размере 1 470 600 руб.

Платежным поручением от 08.12.2010 N 813996 истец возвратил ответчику 1 323 540 руб., что ответчиком не оспаривается. Остаток денежных средств в размере 147 060 руб. находятся на счете истца в обеспечение исполнения обязательства по просрочке оплаты.

Поскольку факт просрочки поставки товара установлен, заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Комитета внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению за недоказанностью.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-20622/2011, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова