Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 01АП-765/12

г. Владимир

12 марта 2012 г.

Дело N А79-7757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2011 по делу N А79-7757/2011, принятое судьей Еруковой Г.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Элпривод", ОГРН 1067759822690, ИНН 7719610946, г. Москва, ул. Измайловский Вал, д. 30, к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ", ОГРН 1022101130633, ИНН 2128015276, г. Чебоксары, пр-кт И.Я.Яковлева, д. 5, о взыскании 365 221 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 09680), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца - ООО "Элпривод" - Цыплягин Ю.К., генеральный директор по протоколу от 12.03.2008 N 2.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Элпривод" (далее - ООО "Элпривод") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ" (далее - ООО "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ") о взыскании 365 221 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2008 по 06.09.2011.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, переданного в соответствии с договором от 04.12.2007 N 1361/1-1Д.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2011 (с учетом определения от 20.01.2012 об исправлении арифметических ошибок) иск удовлетворен частично: с ООО "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ" в пользу ООО "Элпривод" взысканы 333 643 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9413 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине. Во взыскании суммы 31 578 руб. 28 коп. процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что суд ошибочно определил дату начала начисления процентов - с даты оформления накладных, поскольку передача товаров производилась через водителей и пассажиров автобусов рейса г.Москва - г.Чебоксары, транспортом других организаций, часть товара получена не складе поставщика неуполномоченными лицами ответчика. Заявитель сообщил о том, что стороны в суде первой инстанции подтвердили, что ответчиком накладные не могли быть подписаны и скреплены печатью в г.Чебоксары в день их составления в г.Москве. Так, товар по накладной от 24.10.2008 N 179 по счету N 189 от 03.10.2008 ответчиком получен 29.10.2008, а не 24.10.2008, как установлено судом по дате составления накладной.

Одновременно в жалобе заявитель сослался на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, суд не отразил в мотивировочной части решения оценки представленных накладных, счетов, счетов-фактур, не установил порядок поставки товаров и их оплаты, не указал мотивы, по которым отвергнуты доказательства, возражения ответчика на иск.

Заявитель считает, что оформление накладных не соответствует Положению о ведении бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н и Федеральному закону "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Заявитель просит периодом начисления процентов считать от даты фактического обращения истца в суд по взысканию основного долга до 22.05.2011 включительно с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Заявлением от 28.02.2012 ООО "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ" просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснив при этом, что партия товара поступала к ответчику в сопровождении всех необходимых документов (оригиналов счетов, товарных накладных, счетов-фактур). Заполнение товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132) в части даты получения груза относится к обязанности самого грузополучателя, то есть ответчика. Просил оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2010 по делу N А79-8991/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что 04.12.2007 между ООО "Элпривод" (истцом) и ООО "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ" (ответчиком) заключен договор поставки N 1361/1-1Д, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке в соответствии со счетами истца, выписываемыми на основании заявок ответчика, а ответчик - производить оплату продукции в порядке и сроки, оговоренные в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением от 10.09.2008 стороны предусмотрели, что каждая партия продукции оплачивается ответчиком не позднее сорока пяти банковских дней с момента, когда истец будет считаться исполнившим свои обязанности по поставке продукции.

Во исполнение договора истец по товарным накладным N 138 от 13.08.2008, N 139 от 13.08.2008, N 141 от 14.08.2008, N 142 от 18.08.2008, N 144 от 27.08.2008, N 148 от 03.09.2008, N 161 от 19.09.2008, N 145 от 27.08.2008, N 154 от 11.09.2008, N 163 от 23.09.2008, N 165 от 30.09.2008, N 169 от 08.10.2008, N 147 от 01.09.2008, N 164 от 24.09.2008, N 166 от 30.09.2008, N 149 от 04.09.2008, N 156 от 11.09.2008, N 150 от 05.09.2008, N 155 от 11.09.2008, N 157 от 11.09.2008, N 160 от 17.09.2008, N 167 от 01.10.2008, N 168 от 07.10.2008, N 173 от 22.10.2008, N 178 от 23.10.2008, N 176 от 22.10.2008, N 177 от 22.10.2008, N 179 от 24.10.2008, N 195 от 25.11.2008, N 194 от 25.11.2008 поставил ответчику товар на сумму 2 215 445 руб. 39 коп. На день принятия решения (резолютивная часть объявлена 17.12.2010) товар не был оплачен на сумму 1 709 208 руб. 21 коп.

Определением от 26.05.2011 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2011) суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда от 24.12.2010, рассрочив уплату долга в сумме 1 204 000 руб. до 31.08.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Посчитав, что ответчик обязан уплатить с взысканной суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом второй инстанции проверен и признан верным.

Товар передан ответчику со ссылками на счета истца N 163 от 13.08.2008, N 164 от 13.08.2008, N 166 от 14.08.2008. N 167 от 18.08.2008, N 168 от 19.08.2008, N 173 от 21.08.2008, N 174 от 21.08.2008. N 175 от 26.08.2008, N 179 от 02.09.2008, N 180 от 02.09.2008, N 182 от 10.09.2008, N 183 от 11.09.2008, N 184 от 15.09.2008, N 188 от 29.09.2008, N 189 от 03.10.2008, N 192 от 13.10.2008, N 197 от 21.10.2008, N 198 от 24.10.2008, N 205 от 06.11.2008, N 214 от 25.11.2008.

Оплата товара произведена платежными поручениями N 906 от 22.08.2008, N 941 от 26.08.2008, N 837 от 13.10.2008, N 326 от 13.11.2008, N 366 от 19.11.2008, N 59 от N 86 от 27.09.2010, N 87 от 27.09.2010, N 134 от 28.09.2010, N 135 от 28.09.2010, N 140 от 29.09.2010, N 141 от 29.09.2010, N161 от 30.09.2010, N162 от 30.09.2010, N360 от N464 от 15.10.2010, N975 от 13.11.2010, N976 от 13.11.2010, N146 от 24.11.2010, N147 от 24.11.2010, N148 от 25.11.2010, N149 от 25.11.2010, N202 от 26.11.2010, N223 от 30.11.2010, N244 от 01.12.2010, N289 от 02.12.2010, N290 от 03.12.2010, N309 от 06.12.2010, N333 от 07.12.2010, N360 от 08.12.2010, N377 от 09.12.2010, N417 от 10.12.2010, N419 от N465 от 14.12.2010, N466 от 14.12.2010, N514 от 16.12.2010, N724 от 30.12.2010, N726 от 30.12.2011, N2 от 11.01.2011, N4 от 12.01.2011, N47 от 14.01.2011, N319 от N325 от 02.02.2011, N342 от 03.02.2011, N390 от 08.02.2011, N441 от 11.02.2011. N515 от 17.02.2011, N544 от 18.02.2011, N554 от 21.02.2011, N571 от 22.02.2011, N591 от 24.02.2011, N616 от 25.02.2011, N651 от 01.03.2011, N673 от 02.03.2011, N717 от 03.03.2011, N719 от 04.03.2011, N740 от 05.03.2011, N763 от 09.03.2011, N 171 от 04.04.2011, N207 от 05.04.2011, N217 от 06.04.2011, N262 от 07.04.2011, N268 от 08.04.2011, N303 от 11.04.2011, N340 от 12.04.2011, N361 от 13.04.2011, N553 от 25.04.2011, N554 от 25.04.2011, N581 от 26.04.2011, N582 от 26.04.2011, N619 от 27.04.2011, N631 от 28.04.2011, N656 от 29.04.2011, N674 от 03.05.2011, N688 от 04.05.2011, N706 от 05.05.2011, N726 от 06.05.2011, N749 от 10.05.2011, N779 от 11.05.2011, N809 от 12.05.2011, N 842 от 13.05.2011, N864 от 16.05.2011, N901 от 17.05.2011, N932 от 18.05.2011, N954 от 19.05.2011, N975 от 20.05.2011, N994 от 23.05.2011, N19 от 24.05.2011, N50 от 25.05.2011, N74 от 26.05.2011, N87 от 27.05.2011, N108 от 30.05.2011, N146 от 01.06.2011, N160 от 02.06.2011, N180 от 03.06.2011, N211 от 06.06.2011, N241 от 07.06.2011, N263 от 08.06.2011, N285 от 09.06.2011, N317 от 10.06.2011, N355 от 14.06.2011, N389 от 15.06.2011, N413 от 16.06.2011, N448 от 17.06.2011, N474 от 20.06.2011, N516 от 22.06.2011, N562 от 28.06.2011, N592 от 29.06.2011, N697 от 05.07.2011, N703 от 06.07.2011, N736 от 07.07.2011, N774 от 08.07.2011, N802 от 11.07.2011, N827 от 12.07.2011, N852 от 13.07.2011, N 884 от 14.07.2011, N924 от 15.07.2011, N937 от 18.07.2011, N962 от 19.07.2011, N 110 от 26.07.2011, N126 от 27.07.2011, N149 от 28.07.2011, N168 от 29.07.2011, N173 от 01.08.2011, N208 от 02.08.2011, N243 от 03.08.2011, N283 от 04.08.2011, N316 от 05.08.2011, N358 от 09.08.2011, N378 от 10.08.2011, N396 от 11.08.2011, N453 от 12.08.2011, N482 от 15.08.2011, N504 от 16.08.2011, N530 от 17.08.2011, N562 от 18.08.2011, N583 от 19.08.2011, N610 от 22.08.2011, N647 от 23.08.2011, N682 от 24.08.2011, N708 от 25.08.2011, N740 от 26.08.2011, N760 от 29.08.2011, N778 от 30.08.2011, N791 от 31.08.2011, N818 от 01.09.2011, N854 от 02.09.2011, N913 от 05.09.2011, N927 от 06.09.2011.

В каждом поручении ответчиком в качестве назначения платежа названы счета, указанные в товарных накладных.

Письмами от N 9 от 09.06.2010, N 10 от 27.07.2010, N 14 от 18.08.2010, N 160-5489 от 13.10.2010, N 160-5549 от 18.10.2010, N 58 от 26.11.2010, N 526-160-4066 от 24.08.2011 ответчик уведомил истца о проведении им взаимозачетов по встречным требованиям. Как следует из расчетов истца, зачеты им приняты.

На основании статей 454, 455, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока. Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку условие о сроке оплаты товара в договоре N 1361/1-1Д от 04.12.2007 не было согласовано, ответчик на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был до заключения дополнительного соглашения от 10.09.2008 оплачивать товар непосредственно после его получения. С момента заключения дополнительного соглашения - в течение сорока пяти банковских дней с момента исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Стороны суду первой инстанции пояснили, что передача товара происходила как на складе истца, так и в месте нахождения ответчика.

Поскольку 1 709 208 руб. 21 коп. долга взысканы решением суда от 24.12.2010, при составлении расчета процентов до указанной даты суд обоснованно применил ставки рефинансирования, действовавшие на дату оплаты соответствующей части товара. После указанной даты проценты исчислил по ставке, действовавшей на день вынесения решения суда - 7,75%.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что проценты по статье 395 Кодекса взимаются за каждый день просрочки, трехлетний срок исковой давности по требованию об их уплате в соответствии со статьями 195, 196, 200, 207 Кодекса должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Из имеющемся в материалах дела конверте отметки предприятия почтовой связи очевидно, что исковое заявление было принято к доставке 12.09.2011, следовательно, проценты подлежали начислению за трехлетний период, предшествующий названной дате, то есть с 12.09.2008.

Предъявление иска по делу N А79-8991/2010 не прервало течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, поскольку истец требовал лишь взыскания основной суммы долга (статья 203 Кодекса).

Проценты подлежали начислению до 22.05.2011, то есть до даты согласования сторонами графика рассрочки исполнения решения суда от 24.12.2010, закрепленного в определении суда от 23.05.2011 по делу N А79-8991/2010.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов суда первой инстанции за период с 12.09.2008 по 22.05.2011, пришел к выводу о том, что общая сумма процентов составляет сумму 393 699 руб. 15 коп.

Приняв во внимание, что истец в расчетах применил налог на добавленную стоимость (18%), суд, исходя из права истца на определение размера требований, правомерно уменьшил полученную сумму на 18%, взыскав задолженность в сумме 333 643 руб. 35 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом второй инстанции, поскольку из решения суда от 24.12.2010 по делу N А79-8991/2010 очевидно, что ответчиком получена претензия истца N 01Ю-2009 от 22.01.2009, в которой истец требовал перечисления суммы долга с начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Судом правомерно не принято утверждение суда о невозможности установления даты передачи товара, так как заполнение товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 в части даты получения груза относится к обязанности самого грузополучателя, то есть ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2011 по делу N А79-7757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова