Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 12АП-1274/12

г. Саратов

12 марта 2012 г.

Дело N А12-19270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А., при участии в заседании:

от ИП Главы крестьянского хозяйства Хромова Владимира Ивановича - не явились, извещены,

от сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива "Старт"- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы крестьянского хозяйства Хромова Владимира Ивановича, х. Озерки, Иловлинский район Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года,

по делу N А12-19270/2011, (судья Савченко Н.А.)

по иску сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива "Старт",

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хромову Владимиру Ивановичу, х. Озерки, Иловлинский район Волгоградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитно-потребительский кооператив "Старт" (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хромова Владимира Ивановича (далее ответчик) по договору займа N 530 от 18.10.2007 года 25 934 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до принятия судебного акта по существ у спора истец увеличил цену иска до 34 871 руб. 65 коп., где основной долг 1 988 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга 18 843 руб. 04 коп., проценты за пользование займом 2 128 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом 6 298 руб. 86 коп., 4 500 - задолженность по членским взносам, 1 113 руб. 75 коп. - неустойка за несвоевременность оплаты членских взносов. Судом первой инстанции, уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по членским взносам и неустойка за несвоевременность оплаты членских взносов не принято (протокол судебного заседания от 8.09.2011, л.д. 82), в остальной части суд первой инстанции принял заявленные уточнения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 г. по делу N А12-19270/2011 взыскано с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хромова Владимира Ивановича в пользу сельскохозяйственного кредитно - потребительского кооператива "Старт" (ИНН 3408008403, ОГРН 1023405364553) 29 257 руб. 90 коп., суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хромова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского хозяйства Хромов В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского хозяйства Хромова В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77627 3 приобщено к материалам дела).

Сельскохозяйственный кредитно-потребительский кооператив "Старт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77625 9, 77626 6 приобщено к материалам дела).Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 октября 2007 между Сельскохозяйственным кредитно-потребительским кооперативом "Старт" (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского хозяйства Хромова В.И. (Заемщик) был заключен договор займа N 530 (л.д. 22), согласно которому Займодавец предоставил Заемщику в соответствии с условиями договора Заем на производственные нужды в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с п. 2 договора займа, Заемщик принял на себя обязательство по возврату Займа и уплату процентов в дату погашения.

Согласно п. 5.1. договора займа, договор вступает в силу с момента с момента подписания его сторонами и остается в силе до его окончательного исполнения.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1371 и N 1369 (л.д. 27-28).

Заемщик своих обязательств по договору не исполнил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору займа, в связи с чем сумма задолженности по договору займа составила 1988 руб.

В ходе рассмотрения дала в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок ( ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы исковая давность прерывается совершением таких действий обязанным лицом, которые бы свидетельствовали о признании им долга, возникшего именно из спорного договора, перед конкретным кредитором, в определенной сумме.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из кон кредитных обстоятельств, в частности, могут относится частичная уплата должником основного долга, уплата процентов по основному долгу ( п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного С уда РФ от 12-15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства того, что ответчиком совершались действия по признанию долга, в частности 17.11.2008 года истцом произведена частичная оплата в счет погашения долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан в арбитражный суд 21.10.2011.

На основании изложенного и в связи тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа N 530 от 18.10.2007 в размере 1988 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 2 128 рублей, а также штрафные санкции за несвоевременность выплаты процентов в размере 6 298 руб. 86 коп., штрафные санкции за просрочку возврата займа.

Согласно разделу 2 договора займа в пределах срока пользования займом заемщик оплачивает 35 % годовых, при нарушении срока возврата займа 05% годовых за весь период просрочки обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата за каждый день просрочки, проценты за пользование займом начисляются ежемесячно 25-го числа каждого месяца.

Согласно п. 2.1.4 договора займа, при нарушении срока погашения процентов за пользование займом на них начисляются 0,5 процента годовых до полной оплаты просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие расчета истца, также имеется контррасчет ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает расчет исковых требований, произведенный истцом является верным.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, факт получения займа в сумме 150 000 рублей по договору займа N 530 от 10.10.2007, не оспорил, доказательства оплаты долга также не представил, в связи, с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не опровергают наличие задолженности ответчика перед истцом по договору займа.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Главы крестьянского хозяйства Хромова Владимира Ивановича, х. Озерки, Иловлинский район Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года по делу N А12-19270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Главы крестьянского хозяйства Хромова Владимира Ивановича, х. Озерки, Иловлинский район Волгоградской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин