Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-393/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А56-7247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Пузиковой Л.А. по доверенности от 19.12.2011 N 2/2011

от ответчика: Сергеевой Н.В. по доверенности от 21.05.2009

от Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Принцесса Диана" (регистрационный номер 13АП-393/2012) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-7247/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Принцесса Диана"

к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Дарье Андреевне

при участии Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Принцесса Диана" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Дарье Андреевне о взыскании 122 000 руб. задолженности по договору N М-2/11/09 от 01.06.2009, пеней в сумме 82960 руб.

Решением от 08.09.2010 с ИП Сергеевой Д.А. в пользу Общества взыскано 122 000 руб. задолженности, 8296 руб. пеней, 9100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение оставлено без изменения. На основании решения 11.03.2011 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 003770805.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Матосян Б.Б. от 01.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 26270/11/01/78 в отношении должника - ИП Сергеевой Д.А.

18.10.2011 предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на 20 месяцев равными долями по 6969 руб. 80 коп. ежемесячно.

Определением суда от 22.11.2011 заявление удовлетворено, ИП Сергеевой Д.А. предоставлена рассрочка исполнения решения от 08.09.2010 на 20 месяцев с условием оплаты равными долями по 6969 руб. 80 коп. ежемесячно.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав предпринимателю в предоставлении рассрочки исполнения решения, полагая определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления.

Ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, скрыл от суда информацию о неполучении истцом копии заявления о рассрочке исполнения решения.

По мнению Общества, судом не исследован вопрос о наличии у ответчика обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявление в нарушение требований пункта 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением от 14.02.3013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал заявление, настаивая на его удовлетворении, а истец заявил возражения против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки ответчик ссылается на то, что единовременная выплата всей суммы полностью подорвет финансовое положение предпринимателя, не позволит своевременно выплачивать арендные платежи и закупать товар.

В предоставленном апелляционному суду заявлении ответчик также указывает, что является в настоящее время единственным работающим членом семьи, в связи с временной нетрудоспособностью матери на иждивении ответчика находится младшая сестра - студентка Санкт-Петербургского государственного университета. Кроме того, писем с указанием банковских реквизитов для перечисления долга от истца в адрес ответчика не поступало.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у должника исполнить судебный акт в сроки, указанные в графике погашения задолженности, не указало источников денежных средств, за счет которых будут осуществляться выплаты, не обосновало размер ежемесячного платежа, не представило сведений об имеющемся имуществе, наличии дебиторской и кредиторской задолженности и их размере.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, факт неисполнения решения в течение более 14 месяцев, апелляционный суд полагает, что доводы предпринимателя, не подтвержденные документально, являются недостаточными основаниями для предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении заявления предпринимателя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-7247/2010 отменить. В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказать.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова