Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 14АП-755/12

г. Вологда

07 марта 2012 г.

Дело N А13-12654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области представителя Панова А.В. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2011 года по делу N А13-12654/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - Общество) со ссылкой на пункт 2 статьи 61, пункт 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также на то обстоятельство, что величина чистых активов общества меньше минимального размера уставного капитала.

Решением от 21.12.2011 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований апеллянтом приведены аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, со ссылкой на неверную, по его мнению, оценку данных доводов и обстоятельств дела судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 14.03.2007 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, уставный капитал Общества составил 10 000 рублей.

Поскольку на основании бухгалтерских балансов ответчика за 2008 - 2010 годы налоговым органом установлено, что стоимость чистых активов данного общества составила менее его уставного капитала и Общество не приняло решение об уменьшении уставного капитала либо о ликвидации, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание указанные выше положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу приведенных правовых норм уменьшение стоимости чистых активов общества не является основанием для его немедленной ликвидации, так как ответчик имеет возможность принять необходимые меры по улучшению своего финансового состояния. Несоответствие размера чистой прибыли требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности Общества, а допущенные данным обществом нарушения законодательства не являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для его ликвидации.

Кроме того, Инспекция, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств того, что ответчик не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, суду предоставлено право, а не обязанность ликвидировать юридическое лицо в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, поскольку данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов и должна использоваться только в случае такой существенности нарушений юридическим лицом закона, которая может позволить суду, оценив все обстоятельства дела, включая характер допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований Инспекции является правомерным.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2011 года по делу N А13-12654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева