Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 14АП-621/12

г. Вологда

06 марта 2012 г.

Дело N А66-4438/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергопром" Арсеньевой В.И. по доверенности от 01.06.2011, Юшиной А.С. по доверенности от 01.06.2011, директора Клявина Д.Я., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Бадекина А.Ю. по доверенности от 06.02.2012, Хруповой Л.Ф. по доверенности от 22.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергопром" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2011 года по делу N А66-4438/2011 (судья Перкина В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергопром" (ОГРН 1046900034060; далее - ООО "Теплоэнергопром", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.03.2011 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Теплоэнергопром" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность решения инспекции, так как при выборе контрагента обществом была проявлена должная осмотрительность.

Налоговый орган в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Дополнительно представители налогового органа сообщили, что иных претензий к первичным учетным документам, кроме того, что они подписаны неустановленными лицами со стороны контрагентов, у инспекции не имеется.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, касающейся хозяйственных отношений общества с обществом с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" (далее - ООО "ПремьерСтрой").

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоэнергопром" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 11.03.2011 N 14 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель уточнил требования: просит признать недействительным решение от 11.03.2011 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 171 508 руб., соответствующих сумм пеней в размере 267 488 руб. 56 коп. и штрафов - 234 302 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 982 898 руб., соответствующих сумм пеней в размере 275 095 руб. 89 коп. и штрафов - 196 580 руб. (т.1, л.118).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение налогового органа оспаривается налогоплательщиком в части, то есть не оспаривается в том числе доначисление НДС за декабрь 2007 года.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет, в частности всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.02.2011 N 4, а в последующем вынесено оспариваемое решение.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 27.04.2011 N 11-12/85 решение налоговой инспекции, обжалованное обществом в апелляционном порядке, оставило без изменения.

Доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов связано с непринятием налоговым органом расходов и вычетов по хозяйственным операциям с обществами с обществами с ограниченной ответственностью "ВимсГрупп" (далее - ООО "ВимсГрупп") и "ПремьерСтрой".

В основу решения налогового органа положен вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В отношении хозяйственных операций с ООО "ВимсГрупп" в связи с тем, что спорный счет-фактура подписан от имени руководителя и главного бухгалтера иными лицами, нежели те, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), допрос числящегося руководителем контрагента лица показал, что отношения к деятельности данного общества он не имеет, местонахождение организации не установлено. В отношении хозяйственных операций с ООО "ПремьерСтрой" вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основан на показаниях числящегося руководителем указанной организации лица, которое отрицало осуществление хозяйственной деятельности от имени данной организации, что также подтверждается данными почерковедческой экспертизы, фактом смены фамилии номинального руководителя общества в период совершения хозяйственных операций, на указании в счетах-фактурах и первичных учетных документах недостоверного адреса.

В материалах дела не усматривается, что при вынесении спорного решения налоговым органом была нарушена процедура его принятия. В указанной части вывод суда первой инстанции является верным.

Также стороны представили акт сверки расчетов, из которого следует, что в цифровом выражении расхождений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, согласно данным нормам условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся достоверных документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

По пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 171 НК РФ вычеты могут быть предоставлены только в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателем продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом первичные документы должны содержать достоверные сведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество в 2007-2008 годах предъявило к вычету сумму НДС в размере 878 632 руб., также обществом отнесены в 2007-2008 годах на прочие расходы затраты в размере 1 171 508 руб.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Обществом были представлены документы в отношении ООО "ВимсГрупп": счет-фактура от 23.12.2007 N 00-0000273 и товарная накладная, свидетельствующие о приобретении товаров. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что представленные документы содержат недостоверную информацию, следовательно, не являются законным основанием для принятия предъявленных сумм НДС в состав вычетов по НДС и отнесения на прочие расходы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа и суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу общества в указанной части не подлежащей удовлетворению.

Так, по данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "ВимсГрупп" является Пронин А.В., числящийся руководителем еще в 27 организациях.

Вместе с тем свидетель Пронин А.В. показал, что он не являлся ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером каких-либо организаций (протокол допроса от 17.05.2010 N 31).

При этом спорный счет-фактура от имени ООО "ВимсГрупп" содержит расшифровки подписей неустановленных лиц - Вайман Э.А. (руководитель) и Смирнова Ю.А.

Согласно протоколу допроса руководителя общества Клявина Д.Я. спорный счет-фактура был доставлен от поставщика курьером (экспедитором) на объект монтажа. Кем он был подписан, Клявин Д.Я. ответить затруднялся.

Как следует из ответа УВД по ЮЗАО г.Москвы N 1060, фактическое местонахождение ООО "ВимсГрупп" установить невозможно.

Таким образом, при осуществлении хозяйственной операции с ООО "ВимсГрупп" обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку данные руководителя ООО "ВимсГрупп" в счете-фактуре от 23.12.2007 отличались от данных руководителя общества, указанных в ЕГРЮЛ. Каких-либо документов, удостоверяющих полномочия Ваймана Э.А. и Смирнова Ю.А. действовать от имени ООО "ВимсГрупп" обществом не затребовано. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что представленные счет-фактура и первичные учетные документы содержат достоверные сведения, а значит, они не могут подтверждать заявленные обществом расходы и вычеты.

В отношении хозяйственных операций общества с ООО "ПремьерСтрой" суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не имеется достаточных доказательств для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По представленным материалам, по адресу: г.Москва, ул.Сущевская, д.32 (адрес, указанный в спорных счетах-фактурах и учредительных документах ООО "ПремьерСтрой), находится ГОУ СОШ N 1277, руководителем которого является Васильева Н.С. Из объяснений Васильевой Н.С. от 25.04.2008 следует, что занимаемые школой помещения в аренду и субаренду не сдавались. Согласно ответу УВД ЦАО по г.Москве фактическое местонахождение ООО "ПремьерСтрой" не установлено.

По данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "ПремьерСтрой" числится Притыченко Ю.О. Спорные счета-фактуры содержат расшифровку подписи Притыченко Ю.О.

Согласно показаниям Иванченко (Притыченко) Ю.О. (протокол допроса от 28.07.2010 N 103-10/15) в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 она работала кассиром в организации "Фаворит Моторс", никаких документов не подписывала, разрешения на регистрацию, равно как и доверенность, не давала. Притыченко Ю.О. 19.11.2008 заменила паспорт в связи с изменением фамилии по браку на Иванченко, что подтверждается письмом УФМС по Саратовской области от 12.07.2010 N 11782.

Помимо этого, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом на решение о привлечении к налоговой ответственности от 11.03.2011 N 14 должностным лицом налоговой инспекции было вынесено постановление от 04.04.2011 N 6 о назначении почерковедческой экспертизы в отношении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения общества с ООО "ПремьерСтрой".

Из заключения эксперта ООО "Бюро комплексной безопасности" N 19 следует, что подписи от имени Притыченко Ю.О. на счетах-фактурах от 26.08.2008 N 187, от 26.08.2008 N 189, от 26.08.2008 N 190, от 26.08.2008 N 191, от 15.09.2008 N 205, от 19.09.2008 N 207, от 23.09.2008 N 210, от 26.09.2008 N 215, от 20.10.2008 N 156, от 06.11.2008 N 145, от 07.11.2008 N 317, от 04.12.2008 N 294, от 08.12.2008 N 318, от 26.12.2008 N 320, 26.12.2008 N 321, выставленных ООО "ПремьерСтрой" в адрес общества в копиях, выполнены не Притыченко Ю.О., а другим лицом (лицами). Несмотря на то, что экспертиза проведена за рамками налоговой проверки, она имеет место и стороной не оспорена (т.1, л. 125-135).

Вышеперечисленные доказательства являются недостаточными и недопустимыми.

Так, объяснение директора ГОУ СОШ от 25.04.2008 N 1277, ответ УВД ЦАО по г.Москве, показания Иванченко (Притыченко) Ю.О. (протокол допроса от 28.07.2010 N 103-10/15), факт смены Притыченко Ю.О. паспорта являются косвенными доказательствами, поскольку отношений ООО "Теплоэнергопром" и ООО "ПремьерСтрой" непосредственно не касаются.

Результат почерковедческой экспертизы, проведенной по постановлению от 04.04.2011 N 6, является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена за рамками выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, само по себе постановление от 04.04.2011 N 6 вынесено с нарушением норм НК РФ и ущемило права общества.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной соответствующей части решения налогового органа от 11.03.2011 N 14, которым доначислен в том числе налог на прибыль в сумме 1 052 986 руб. за 2008 год и НДС в сумме 789 740 руб. за 3, 4 кварталы 2008 года, соответствующие суммы штрафа и пеней, подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.

Ввиду удовлетворения требований общества расходы по уплате им госпошлины в размере 2000 руб. за подачу заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа в суд первой инстанции и 2000 руб. - за подачу заявления об обеспечении заявления в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, подлежат взысканию с инспекции.

Поскольку апелляционная жалоба общества признана обоснованной и ее требования удовлетворены судом, расходы по уплате госпошлины за подачу заявителем жалобы в суд также подлежат взысканию с инспекции согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2011 года по делу N А66-4438/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 11.03.2011 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, по эпизоду отказа в принятии расходов и вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой".

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 11.03.2011 N 14 в указанной части.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергопром".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в пользу общества ограниченной ответственностью "Теплоэнергопром" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева