Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 13АП-373/12

г. Санкт-Петербург

12 марта 2012 г.

Дело N А56-43685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Исхаков М.С. - по доверенности от 09.04.2012 N 102

от заинтересованного лица: Шаляпина О.А. - по доверенности от 10.01.2012 N 06-21/81

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-373/2012) закрытого акционерного общества "П.Р.А.-Лтд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-43685/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО "П.Р.А.-Лтд", место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 50, ОГРН 1037808009304

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным требования

установил:

закрытое акционерное общество "П.Р.А. - Лтд", 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 50, ОГРН 1037808009304, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.07.2011 N 0266/11/402Б об уплате таможенных платежей в сумме 7 188 392,74 руб.

Решением суда от 09.11.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 09.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы для урегулирования спорных правоотношений применению подлежат положения статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 368 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а не положения статей 366 и 370 ТК ТС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможни позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможенный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранной фирмой "Barrington Ltd. Co", в период с 02.10.2009 по 17.06.2010 на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210090/021009/0008660, 10210090/091109/0009889, 10210090/161109/0010125, 10210090/141209/0010870, 10210090/171209/0011331, 10210090/211209/0011429, 10210090/200110/0000261, 10210090/270110/0000531, 10210090/040210/0000896, 10210090/110210/0001160, 10210090/150210/0001261, 10210090/250210/0001648, 10210090/161009/П009109, 10210090/010310/0001866, 10210090/260310/П003398, 10210090/300310/П003643, 10210090/070410/П004220, 10210090/150410/0004883, 10210090/200410/0005155, 10210090/220410/0005380, 10210090/280510/0007813, 10210090/190510/0007137, 10210090/170610/0008974 ввезен товар (маршрутизаторы) для внутреннего потребления с указанием классификационного кода ТН ВЭД 8517 62 000 1.

При проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений о товарах таможней установлено, что Обществом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации вышеназванных товаров указан неверный классификационный код, что послужило основанием для вынесения таможенным органом решений о классификации товаров от 05.07.2011 N N 10210000-32-17/000396-000400, -000402-000489, -000491-000574, -000576-000599, -000601-000612, -000626-000628, согласно которым товар был классифицирован в подсубпозиции ТН ВЭД 8517 62 000 9.

Указанные решения явились основанием для выставления Обществу требования от 19.07.2011 N 0266/11/402Б об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 7 188 392,74 руб.

Полагая, что требование об уплате таможенных платежей вынесено с нарушением предусмотренных законодательством сроков, предоставлявших возможность таможенному органу лишь в течение 1 года проводить мероприятия по контролю в форме проверки документов (статья 361 Таможенного кодекса Российской Федерации), заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок проведения контрольных мероприятий таможенным органом не нарушен, оснований для признания требования от 19.07.2011 N 0266/11/402Б недействительным не усмотрел.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД установлено, что в случае, если в силу Правила 2 (б) "Смеси и соединения материалов или веществ" или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно пояснению 1 к правилу 3 ОПИ ТН ВЭД указанное правило предусматривает три метода классификации товаров, которые, prima facie, могут быть отнесены к двум или более товарным позициям, либо в соответствии с условиями Правила 2 (б), либо по любой другой причине. Эти методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном Правиле. Таким образом, Правило 3 (б) применяется только тогда, когда Правило 3 (а) не подходит для классификации, а если и Правило 3 (а), и Правило 3 (б) не подходят, то применяется Правило 3 (в). Следовательно, очередность следующая: (а) конкретное описание товара; (б) основное свойство; (в) товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов.

Материалами дела подтверждено, что спорный товар представляет собой беспроводной Wi-Fi маршрутизатор со скоростью соединения 10/100Мбит/с относящийся к многокомпонентным изделиям, следовательно, в силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД классифицируется в товарной субпозиции 8517 62 000 "машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений или других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы".

Поскольку беспроводной Wi-Fi маршрутизатор со скоростью соединения 10/100Мбит/с невозможно отнести к конкретной товарной подсубпозиции с учетом положений Правил 2 (б), 3 (а) и 3 (б), то в рассматриваемом случае Обществу при декларировании товара следовало указать код исходя из положений Правила 3 (в), то есть товарную подсубпозицию, которая идет последней в порядке возрастания кодов указанной субпозиции ТН ВЭД (8517 62 000 9).

Таким образом, проведя сравнительный анализ указанных товарных подсубпозиций, изучив товаросопроводительную документацию к ввезенной продукции, а также учитывая состав и конкретное описание товара, таможня пришла к правильному выводу о том, что для классификации ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара заявителю следовало указать код ТН ВЭД 8517 62 000 9.

Оспаривая требования Санкт-Петербургской таможни от 19.07.2011 N 0266/11/402Б, Общество не отрицает правомерность отнесения таможней ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара к подсубпозиции ТН ВЭД 8517 62 000 9, по сути возражения заявителя в судах первой и апелляционной инстанциях сводятся к тому, что решения таможни и оспариваемое требование вынесены с нарушением предусмотренных законодательством сроков для проведения мероприятия по таможенному контролю.

Апелляционная коллегия не может согласить с указанной позицией заявителя и отклоняет ее как основанную на ошибочном толковании норм права.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, выпуск задекларированного по вышеуказанным ГТД товара разрешен таможенным органом в период с 02.10.2009 по 17.06.2010, следовательно, годичный срок со дня утраты товарами статуса нахождения под таможенным контролем, установленный пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в указанный период), по соответствующим ГТД истекал в период с 02.10.2010 по 17.06.2011.

С 01.07.2010 действует ТК ТС, пункт 1 статьи 366 которого устанавливает, что настоящий кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу. Отношения в области таможенного дела (включающие отношения, связанные с таможенным оформлением и таможенным контролем), возникшие и завершившиеся до введения в действие ТК ТС, исходя из указанной нормы, ТК ТС не регулируются.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 366 ТК ТС предусмотрено, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Законодательством государств - членов Таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 лет.

По смыслу названных правовых норм, начало течения срока таможенного контроля после выпуска товаров соотнесено с днем окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Исходя из положений пункта 1 статьи 370 ТК ТС, срок таможенного контроля после выпуска товаров в отношении последних, помещенных под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" до введения в действие ТК ТС, исчисляется со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем и к ним применяются положения ТК ТС и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, анализ вышеназванных правовых норм в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что в период времени, исчисляемый со дня окончания нахождения таких товаров под таможенным контролем (выпуска товаров таможенным органом) до дня введения в действие ТК ТС, включается трехлетний срок, установленный в абзаце 1 статьи 99 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом указанных норм права Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в отношении спорного товара годичный срок осуществления таможенного контроля со дня выпуска товаров (пункт 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации) истекал после вступления в законную силу ТК ТС, то указанный срок на основании статьи 99 ТК ТС увеличивается до 3 лет и заканчивается применительно к рассматриваемому случаю в период с 02.10.2012 по 17.06.2013, следовательно, решения таможни о классификации товаров и соответственно оспариваемое требование от 19.07.2011 N 0266/11/402Б вынесены в период нахождения товаров под таможенным контролем.

На основании изложенного у таможенного органа имелись все основания для выставления Обществу оспариваемого требования, оно вынесено уполномоченным на то лицом и соответствует ТК ТС, в связи с чем не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого решения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению от 09.12.2011 N 1614 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2011 года по делу N А56-43685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "П.Р.А. - Лтд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Е. А. Фокина