г.Челябинск |
N 18АП-1405/2012 |
12 марта 2012 г. |
Дело N А47-11555/2011 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2011 по делу N А47-11555/2011 (судья Шабанова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Старостина О.М. (доверенность N 34 от 05.04.2011).
открытого акционерного общества "Уральская сталь" - Карасева Т.Б. (доверенность N 12204/ЮС от 20.02.2012).
Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Приуральское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь", общество) к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2011 (резолютивная часть объявлена 28.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Приуральское управление Ростехнадзора не согласилось с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений административным органом допущено не было. Считает, что ввод суда, о необходимости извещать генерального директора ООО Управляющая компания "Металлоинвест", являющегося управляющим директором ОАО "Уральская сталь", по адресу: Московская область, г.Королев, не обоснован, поскольку свою деятельность ОАО "Уральская сталь" осуществляет по адресу: г.Новотроицк, ул.Заводская и уведомление по этому адресу считается надлежащим уведомлением общества.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Уральская сталь" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа, на основании распоряжения N 2136-рпо от 26.09.2011 в период с 20.10.2011 по 27.10.2011 проведена проверка выполнения строительно-монтажных работ, монтажа технологического оборудования, электромонтажных работ, проводимых ОАО "Уральская сталь" при строительстве объекта капитального строительства "Сооружение комплекса установки вакуумирования стали в электроплавильном цехе" по адресу: г. Новотроицк, ул. Заводская, 1.
В ходе проведенной проверки установлено, что строительно-монтажные работы сооружений, входящих в состав объекта капитального строительства, а именно: "Установки вакуумирования стали в ЭСПЦ", начатые в апреле 2011 (раздел 3 общего журнала N 2); "Насосной грязного оборотного цикла", начатые в июне 2011 (раздел 3 общего журнала N 5/1/1); "Редукционо - охладительной установки", начатые в июне 2011 (раздел 3 общего журнала N 3/1); "Вентиляторной градирни", начатые в июне 2011 (раздел 3 общего журнала N 4/1), выполнены без разрешения на строительство. На момент проведения проверки работы выполнены примерно на 70% от общего объема. Разрешения на строительство получены обществом 09.09.2011.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 23/2136-рпо при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 27.10.2011.
По результатам проверки 27.10.2011 административным органом в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.
18.11.2011 в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Уральская сталь" к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях ОАО "Уральская сталь" состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако, пришел к выводу об истечении срока давности привлечении общества к административной ответственности и наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.
Выводы суда является правомерными.
В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в виде административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.
Застройщиком, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, обществом не оспаривается, что ОАО "Уральская сталь" осуществляет строительно-монтажные работы сооружений, входящих в состав объекта капитального строительства по адресу: г.Новотроицк, ул.Заводская, 1.
Разрешения на строительство получены обществом после начала строительства - 09.09.2011.
Указанные обстоятельства не оспариваются обществом.
Поскольку ОАО "Уральская сталь" в рассматриваемой ситуации соответствует понятию "застройщик", данному в п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, так как действующим законодательством именно на него возложена обязанность получения разрешения на строительство.
Учитывая подтвержденность материалами дела факта осуществления строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства без соответствующих разрешений, в действиях общества усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению осуществления строительства без разрешения на строительство, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.
Вместе с тем, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки (в период с 20.09.2011 по 27.09.2011) объекта капитального строительства у общества уже имелось разрешение на строительство, полученное обществом 09.09.2011. Следовательно, на момент обнаружения Приуральским управлением Роситехнадзора факта строительства спорного объекта без соответствующего разрешения правонарушение не продолжалось. Совершенное обществом административное правонарушение было окончено с момента получения им разрешения на строительство.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исчислил срок для привлечения к административной ответственности со дня, следующего за последним днем периода строительства объекта без разрешения на строительство, то есть с 09.09.2011.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2011) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности. Это обстоятельство не оспаривается и заявителем.
Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
В соответствии со ст.53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров.
Решением единственного акционера общества от 30.06.2009 функции единоличного исполнительного органа общества были переданы Управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Металлоинвест", расположенной по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Циалковского.14/16, офис VI.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является генеральный директор ООО Управляющая компания "Металлоинвест" Потапов Эдуард Леонидович.
То есть в рассматриваемом случае законным представителем юридического лица является управляющая компания, от имени которой выступает ее руководитель, не уведомлявшийся административным органом о совершении каких-либо процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе о составлении административного протокола.
Таким образом, судом первой инстанции, правомерно сделан вывод о существенных нарушениях со стороны Приуральского управления Ростехнадзора порядка производства по делу об административном правонарушении. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2011 по делу N А47-11555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.А. Арямов |
Судьи |
О.Б. Тимохин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки (в период с 20.09.2011 по 27.09.2011) объекта капитального строительства у общества уже имелось разрешение на строительство, полученное обществом 09.09.2011. Следовательно, на момент обнаружения Приуральским управлением Роситехнадзора факта строительства спорного объекта без соответствующего разрешения правонарушение не продолжалось. Совершенное обществом административное правонарушение было окончено с момента получения им разрешения на строительство.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исчислил срок для привлечения к административной ответственности со дня, следующего за последним днем периода строительства объекта без разрешения на строительство, то есть с 09.09.2011.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2011) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности. Это обстоятельство не оспаривается и заявителем.
Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
...
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
...
В соответствии со ст.53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров."
Номер дела в первой инстанции: А47-11555/2011
Истец: Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Оренбургской области
Ответчик: ОАО "Уральская сталь"
Хронология рассмотрения дела:
08.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4507/12
06.06.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-11555/11
12.03.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1405/12
12.03.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-11555/11