Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 12АП-1127/12

г. Саратов

12 марта 2012 г.

Дело N А12-20253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Рускон" - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Рускон Холдинг" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года

по делу N А12-20253/2011 (судья Буланков А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

о принятии обеспечительных мер по делу N А12-20253/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

к закрытому акционерному обществу "Рускон" (ИНН 3435082861, ОГРН 1063435657432)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" (ИНН 3435098318, ОГРН 1093435000185), закрытое акционерное общество "Рускон Холдинг" (ИНН 3435106801, ОГРН 1113435005914),

о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рускон" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению обязательств.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на металлопродукцию, переданную на хранение ответчику по договору N 4973 от 11.03.2010 г.., хранящуюся по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Автодорога N6,4.

- запрета в отношении ответчика совершать действия, препятствующие доступу представителей истца к металлопродукции, переданной на хранение по договору N 4973 от 11.03.2010 г.., хранящейся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N6,4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение от 27.12.2011 г. об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причин значительный ущерб заявителю.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика передать истцу металлопродукцию, хранящуюся у ответчика.

Между истцом и ответчиком 11.03.2011 был заключен договор N 49763, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить от своего имени, в интересах и за счет истца, юридические и фактические действия по заключению с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" договора поставки металлопродукции.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался принять на ответственное хранение металлопродукцию истца, полученную по договору с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", хранить ее в течение установленного настоящим сроком или до востребования истца на условиях настоящего договора и возвратить имущество истцу в сохранности.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на то, что доводы истца носят предположительный характер.

Судебная коллегия считает, что доводы суда первой инстанции не могут служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является металлопродукция, полученная ответчиком от ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" по указанному договору.

Судебная коллегия считает, что отчуждение спорного имущества приведет к невозможности исполнения решения при условии удовлетворения исковых требований.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде ареста металлопродукции непосредственно связана с предметом спора. Непринятие данной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления от 10.12.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обеспечительные меры в виде ареста металлопродукции способствуют сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста на металлопродукцию, переданную на хранение ответчику по договору N 49763 от 11.03.2010 следует отменить.

Заявление истца в части наложения ареста на металлопродукцию следует удовлетворить.

Поскольку обеспечительная мера в виде запрета в отношении ответчика совершать действия, препятствующие доступу представителей истца к металлопродукции, не связана с предметом спора, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии данной обеспечительной меры.

Следовательно, определение суда в данной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А12-20253/2011 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о принятии обеспечительных мер в виде ареста на металлопродукцию, переданную на хранение ЗАО "Рускон" по договору N 49763 от 11.03.2010 отменить.

Наложить арест на металлопродукцию, переданную на хранение ЗАО "Рускон" по договору N 49763 от 11.03.2010, хранящуюся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4:

Прокат листовой горячекатаный, Лист г/к,ГОСТ 19903-74, ГОСТ 14637-89 СтЗсп 6.000х1500*6000 мм. 9,645 тн.,

Прокат листовой горячекатаный, Лист г/к, ГОСТ 19903-74, 09Г2С 10.000х2000*8000 мм., 148,860 тн.,

Прокат листовой горячекатаный, Лист г/к, ГОСТ 19903-74, 09Г2С 12.000х2000*8000 мм., 26,295 тн.,

Прокат листовой горячекатаный, Лист г/к, ГОСТ 19903-74, 09Г2С 14.000х2000*6000 мм., 15,850 тн.,

Прокат листовой горячекатаный, Лист г/к, ГОСТ 19903-74, 09Г2С 20.000х2000*6000 мм., 5,302 тн.,

Прокат листовой горячекатаный, Лист г/к, ГОСТ 19903-74, 09Г2С 6.000х1500*6000 мм., 154,300 тн.,

Прокат листовой горячекатаный, Лист г/к, ГОСТ 19903-74, 09Г2С 8.000х1500*6000 мм., 54,758 тн.,

Уголок горячекатаный, Уголок г/к, ГОСТ 8509-93, ГОСТ 19281-89, 09Г2С 100х100х7*12000 мм., 39,555 тн.,

Уголок горячекатаный, Уголок г/к, ГОСТ 8509-93, ГОСТ 19281-89, 09Г2С 110х110х8*11700 мм., 7,975 тн.,

Уголок горячекатаный, Уголок г/к, ГОСТ 8509-93, ГОСТ 19281-89, 09Г2С 110х110х8*12000 мм., 26,384 тн.

Уголок горячекатаный, Уголок г/к, ГОСТ 8509-93, ГОСТ 19281-89, 09Г2С 125х125х8*12000 мм., 22,908 тн.,

Уголок горячекатаный, Уголок г/к, ГОСТ 8509-93, ГОСТ 19281-89, 09Г2С 50х50х5*12000 мм., 133,952 тн.,

Уголок горячекатаный, Уголок г/к, ГОСТ 8509-93, ГОСТ 19281-89, 09Г2С 63х63х5*11700 мм., 17,315 тн.,

Уголок горячекатаный, Уголок г/к, ГОСТ 8509-93, ГОСТ 19281-89, 09Г2С 63х63х5*12000 мм., 145,196 тн.,

Уголок горячекатаный, Уголок г/к, ГОСТ 8509-93, ГОСТ 19281-89, 09Г2С 75х75х6*12000 мм., 30,366 тн.,

Уголок горячекатаный, Уголок г/к, ГОСТ 8509-93, ГОСТ 19281-89, 09Г2С 90х90х7*11700 мм., 2,021 тн.,

Уголок горячекатаный, Уголок г/к, ГОСТ 8509-93, ГОСТ 19281-89, 09Г2С 90х90х7*12000 мм., 62,990 тн.,

Уголок горячекатаный, Уголок г/к, ГОСТ 8509-93, ГОСТ 380-2005, ГОСТ 535-2005, СтЗсп 50х50х5*12000 мм., 12,977 тн.,

Уголок горячекатаный, Уголок г/к, ГОСТ 8509-93, ГОСТ 380-2005, ГОСТ 535-2005, СтЗсп 63х63х5*12000 мм., 2,713 тн.,

Уголок горячекатаный, Уголок г/к, ГОСТ 8509-93, ГОСТ 380-2005, ГОСТ 535-2005, СтЗсп 75х75х6*12000 мм., 4,799 тн.,

Швеллер г/к, ГОСТ 8240-97, ГОСТ 19281-89, 09Г2С 10У*12000 мм., 153,740 тн.,

Швеллер г/к, ГОСТ 8240-97, ГОСТ 19281-89, 09Г2С 18У*12000 мм., 210,380 тн.,

Швеллер г/к, ГОСТ 8240-97, ГОСТ 380-2005, ГОСТ 535-2005, СтЗсп 10У*12000 мм., 12,426 тн.,

Швеллер г/к, ГОСТ 8240-97, ГОСТ 380-2005, ГОСТ 535-2005, СтЗсп 14У*12000 мм., 5,280 тн.,

Швеллер г/к, ГОСТ 8240-97, ГОСТ 380-2005, ГОСТ 535-2005, СтЗсп 16У*12000 мм., 1,029 тн.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова