Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-1876/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А56-49404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от истца: Василян Т.З. по доверенности от 02.03.2012 N 319/Т/Т;

от ответчика: Гуркина А.С. по доверенности от 10.01.20121 N 158;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1876/2012) ООО "Навигатор-СБС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-49404/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "СЕВЕР",

к ООО "Навигатор-СБС"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (197349, г. Санкт-Петербург, ул. Вербная, 20, 2, ОГРН 1037832013053, далее - ООО "СЕВЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Глазурная, 8/10, литер А, ОГРН 1037843028520, далее - ответчик) о взыскании 442 658 руб. 21 коп. общей суммы долга по договорам от 01.01.10 N 30/01 на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов предприятия, от 08.11.2010 N 335Э-301/09-ТрЛЭ, от 14.12.2010 N 403-368/12-ТрЛПЭ, от 23.11.2010 N 379-344/11-ТРЛПЭ на разработку экологической документации, а также 3 401 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.12.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что истцом необоснованно соединены в одной исковом заявлении требования, вытекающие из различных договоров. Совместное рассмотрение таких требований является, по мнению ответчика, нецелесообразным, в связи с чем суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор от 01.01.10 N 30/01 на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов предприятия, в силу пункта 5.3 которого при отсутствии возражений ответчика в пятидневный срок со дня получения акта об оказании услуг, услуги считаются принятыми, а акты подписанными.

Факт оказания услуг истцом ответчику на сумму 8 174 059,98 руб. подтверждается подписанными сторонами и согласованными в Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, справками сдачи-приемки строительных отходов, а также полученными 21.04.2011 ответчиком актами от 11.01.2011 N 00005284, N 00005285, N 00005286, N 00005287, N 00005283, N 00005331, N 00005332, N 00005268, N 00005268, N 00005367, N 00005366, N 00005365. О наличии возражений в пятидневный срок со дня получения этих актов ответчик не заявил.

Кроме того, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключены три договора от 08.11.2010 N 335Э-301/09-ТрЛЭ, от 14.12.2010 N 403-368/12-ТрЛПЭ, от 23.11.2010 N 379-344/11-ТРЛПЭ на разработку экологической документации. Пунктами 4.3, 4.4. определено, что при отсутствии возражений ответчика в пятидневный срок со дня получения акта об оказании услуг, услуги считаются принятыми, а акты подписанными в одностороннем порядке.

Факт оказания услуг истцом ответчику по договорам от 08.11.2010 N 335Э-301/09-ТрЛЭ на сумму 48 000 руб., от 14.12.2010 N 403-368/12-ТрЛПЭ на сумму 155 000 руб., от 23.11.2010 N 379-344/11-ТРЛПЭ на сумму 54 000 руб. подтверждается актами, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д. 81-85, 102-103, 113-116) направленными в адрес ответчика 23.07.2011 (т. 1, л.д. 86, 87) и полученными им 03.08.2011 (т. 1, л.д. 89). О наличии возражений в пятидневный срок со дня получения этих актов ответчиком также заявлено не было.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истец 27.07.2011 направил в адрес ответчика претензию N 02/Т с предложением в срок до 05.08.2011 погасить общую сумму задолженности по четырем заключенным договорам в размере 448 658, 21 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность в размере 448 658, 21 руб. за фактически оказанные истцом услуги, ООО "СЕВЕР" обратилось с иском о взыскании с ответчика общей суммы долга по четырем договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 401 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и размеру, удовлетворив иск.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Факт исполнения договорных обязательств истец подтвердил подписанными в одностороннем порядке указанными выше актами, из которых усматривается наименование услуг, количество, размер оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из условий заключенных сторонами договоров, представленных в материалы дела документов, а также из того, что подтверждающих документов с обоснованиями возражений, ответчик не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила 3 401 руб. 79 коп. Расчет ответчик не оспаривает.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод жалобы о том, что согласно акту сверки расчетов взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2011, по данным ответчика сумма задолженности составила 287 658 руб. 13 коп., проверен апелляционным судом. Из акта сверки видно, что ответчиком не отражен размер фактически оказанных истцом услуг по договору от 14.12.2010 N 403-368/12-ТрЛПЭ на сумму 155000 руб., а учтены лишь платежи, произведенные самим ответчиком. Вместе с тем, факт оказания услуг по данному договору в указанном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что в одном исковом заявлении необоснованно объединены требования ООО "СЕВЕР" о взыскании задолженности по четырем договорам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно части первой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что все сделки заключены между одними и теми же лицами, представленным доказательствами подтверждается факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для невозможности объединения данных требований в одном исковом заявлении.

Кроме того, решение вопроса о выделении требований в отдельное производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к усмотрению суда и обусловлено принципами целесообразности и эффективности. В любом случае, отмеченное ответчиком обстоятельством не является безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении которого судом правильно установлены фактическое обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства.

Ссылка ответчика на наличие оснований для приостановления производства по делу до вынесения решения Всеволожским городским судом Ленинградской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку рассматриваемый судом общей юрисдикции спор не имеет отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств того, что истец в течение спорного периода не оказывал услуги, ответчик не представил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 2 000 руб.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная платежным поручением от 21.12.2011 N 9700 государственная пошлина в сумме 3960 руб. 60 коп. подлежит возврату ответчику на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-49404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" излишне уплаченную платежным поручением от 21.12.2011 N 9700 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3960 руб. 60 коп.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова