Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-7315/10

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А60-50643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Домоуправление" Ивановой Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года, принятое судьей Соловцовым С.Н. в рамках дела N А60-50643/2009

о признании Муниципального унитарного предприятия "Домоуправление" (ОГРН 1046602275719, ИНН 664010477) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 Муниципальное унитарное предприятие "Домоуправление" (далее - Должник, Предприятие "Домоуправление") признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Т.Г.

Конкурсный управляющий Иванова Т.Г, ссылаясь на составленный ею отчет о результатах конкурсного производства, свидетельствующий, что в рамках конкурсного производства должника произведены все мероприятия, предписанные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реализовано все имущество должника, вошедшее в конкурсную массу, расчеты с кредиторами произведены частично, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Одновременно конкурсным управляющим подано ходатайство о взыскании с ФНС России (далее - Уполномоченный орган) 757.000 руб. вознаграждения, 37.987 руб. 61 коп. почтовых расходов, 15.000 руб. по договору N 16/10 от 05.04.2010 за проведенную оценку, 160 руб. госпошлины за изготовление копий судебных актов, 23.332 руб. стоимости работ по договорам на оказание содействия управляющему N 1А и N 1Б от 01.02.2010, 180.000 руб. за оказание услуг по ведению бухгалтерского обслуживания, 1.277 руб. в виде расходов конкурсного управляющего за принятие денег на депозит нотариуса, 15.600 руб. за подготовку документов для сдачи в архив.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 (резолютивная часть от 26.01.2012, судьи Соловцов С.Н., Кириченко А.В., Новикова О.Н.) конкурсное производство завершено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства отказано.

Конкурсный управляющий Предприятия "Домоуправление" Иванова Т.Г., обжалуя определение от 30.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы она указала, что ею приняты все необходимые меры по формированию конкурсной массы и удовлетворению за счет нее требований кредиторов. Она отмечает, что фактически понесенные при осуществлении конкурсного производства расходы, а также вознаграждение конкурсного управляющего подлежат возмещению за счет заявителя, считает, что поступившие в конкурсную массу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства должны направляться на целевое погашение требований конкурсных кредиторов, иное распределение, по мнению заявителя жалобы, противоречит требованиям п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты действия по установлению имущества должника, произведены инвентаризация и оценка имущества должника, составлен реестр требований кредиторов должника, проведено собрание кредиторов должника.

Согласно инвентаризационной описи имущества должника N 1 от 01.03.2010 было выявлено имущество, находящееся в собственности должника, остаточной стоимостью 1.547 руб. 66 коп., результаты оценки отражены в отчете об оценке N 16/10 от 17.05.2010 (т. 15, л.д. 185-196); торги по продаже имущества должника, назначенные на 03.05.2011 и 07.08.2011 признаны несостоявшимися из -за отсутствия заявок, после отказа кредиторов от его принятия имущество передано в муниципальную казну по акту приема-передачи имущества от 26.09.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 с Дружининского городского поселения за счет казны Муниципального образования Дружининского городского поседения в пользу Предприятия "Домоуправление" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 1.638.009 руб. 33 коп.

Данные денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены конкурсным управляющим между конкурсными кредиторами.

Конкурсным управляющим закрыты расчетные счета должника, документы по личному составу должника, подлежащие обязательному хранению, переданы в архив, решение о завершении конкурсного производства собранием кредиторов от 12.12.2011 не принято в связи с отсутствием на собрании кворума.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства, установил, что конкурсным управляющим предприняты все меры по формированию конкурсной массы, проведены иные необходимые мероприятия и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

В указанной части определение арбитражного суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с уполномоченного органа понесенных по делу расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов по делу устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Применительно к заявленным арбитражным управляющим расходам суд обязан оценить их необходимость и разумность применительно к осуществлению возложенных на управляющего обязанностей.

Последовательность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве. В соответствии с данной правовой нормой распределение конкурсным управляющим денежных средств, составляющих конкурсную массу, осуществляется по правилам очередности и пропорциональности. Первоначально вне очереди погашаются требования кредиторов по текущим платежам, после чего последовательно удовлетворяются требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов настоящего дела очевидно, что конкурсный управляющий Иванова Т.Г. за счет поступивших от привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности денежных средств удовлетворила требования конкурсных кредиторов второй очереди (полностью), а также кредиторов третьей очереди (89,4 %). При этом указанные денежные средства конкурсным управляющим не направлялись на погашение текущих обязательств, каковыми, принимая во внимание время их возникновения, являются все расходы конкурсного управляющего, а также причитающееся управляющему вознаграждение.

Мнение конкурсного управляющего Ивановой Т.Г. о том, что полученные от привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства имеют целевое назначение и подлежат направлению исключительно на погашение реестра требований кредиторов, является ошибочным, поскольку противоречит ст.ст. 134-138 Закона о банкротстве.

Распределение конкурсной массы, то есть определение целевого назначения перечисляемых денежных средств относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, который при необходимости в том вправе обратиться в арбитражный суд на основании ст. 60 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке погашения требований. В рассматриваемом случае Ивановой Т.Г. порядок распределения конкурсной массы нарушен, следствием чего явилась невозможность погашения за счет конкурсной массы текущих платежей, а именно заявленных Ивановой Т.Г. к возмещению за счет заявителя по делу расходов и вознаграждения управляющего. Из материалов дела усматривается, что в случае соблюдения конкурсным управляющим положений ст. ст. 134-138 Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов поступивших в состав конкурсной массы денежных средств было бы достаточно для погашения таких расходов и выплаты вознаграждения.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что устранение неблагоприятных материальных последствий допущенных конкурсным управляющим ошибок не может возлагаться на заявителя по делу (ФНС России), в противном случае произойдет нарушение предусмотренной ст. 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерности погашения требований кредиторов: расходы по делу будут отнесены на счет заявителя по делу, а не равномерно распределены за счет конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал управляющему Ивановой Т.Г. во взыскании с ФНС России заявленных расходов и вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционным судом предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу N А60-50643/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова