Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 19АП-131/12

г. Воронеж

05 марта 2012 г.

Дело N А08-6873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Агапова Данила Евгеньевича,

от индивидуального предпринимателя Агапова Д.Е.: Безбожной Е.В., представителя по доверенности от 10.02.2012,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агапова Данила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 по делу N А08-6873/2011 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Агапову Данилу Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Агапова Данила Евгеньевича (далее - арбитражного управляющего) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 по делу N А08-6873/2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек индивидуального предпринимателя Агапова Данила Евгеньевича к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 по делу N А08-6873/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом в нарушение норм действующего законодательства не дана правовая оценка отсутствию повода к возбуждению дела об административном правонарушении. Так, по мнению арбитражного управляющего, Управлением не был доказан факт получения определения из арбитражного суда, в связи с чем, отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.1. КоАП РФ, а следовательно, дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено.

Также арбитражный управляющий указывает на отсутствие доказательств отправления в адрес ИП Агапова Д.Е. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о продлении срока проведения административного расследования, полагая, что данные нарушения при привлечении к административной ответственности относятся к существенным нарушениям, поскольку повлекли не только нарушение прав арбитражного управляющего, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, но и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, полагает, что действий, направленных на выяснение всех обстоятельств совершения правонарушения Управление не совершало, административное расследование не проводило.

Считает, что судом не была дана правовая оценка доводам ИП Агапова Д.Е. о том, что размер долгосрочных финансовых вложений, вошедших в конкурсную массу, составил 2 237 968 611,73 руб., т.е. 64,75% актива баланса, а не 75% как указано в протоколе и в решении суда (данные цифры подтверждает отчет управляющего от 15.06.2011) и на дату рассмотрения ходатайства об отстранении Агапова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оценка долгосрочных финансовых вложений ОАО "Энергомашкорпорация" была проведена - о чем свидетельствует: Акт выполненных работ N 1 от 23.06.2011 по договору N 12/05-1/011 от 12.05.2011 на проведение оценочных работ; отчет N 12/05-1/011 от 23.06.2011 об оценке рыночной стоимости долгосрочных финансовых вложений ОАО "Энергомаш".

Поскольку на дату рассмотрения заявления об отстранении Агапова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" в соответствии с решением собрания кредиторов должника с учетом того, что ЗАО "Энергомаш (Белгород)" является банкротом была проведена оценка указанной задолженности с целью ее реализации на торгах, полагает необоснованным утверждение Управления о об уклонении арбитражного управляющего от формирования конкурсной массы.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Управление Росреестра по Белгородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Управления о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 14.02.2012 в порядке статей 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.02.2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение арбитражного управляющего и его представителя, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 мая 2010 года по делу N А08-9664/2009-4Б ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП "МСО ПАУ" Агапов Данил Евгеньевич.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области 02.08.2011 по результатам рассмотрения поступившего из Арбитражного суда Белгородской области определения от 24.06.2011 по делу N А08-9664/2009-4Б об отстранении арбитражного управляющего Агапова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением Управления от 31.08.2011 срок административного расследования по делу об административном правонарушении был продлен до 02.10.2011.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Агапова Д.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 12.09.2011 составлен протокол N 00063111 об административном правонарушении.

Указанным протоколом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), выразившееся в следующем.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04 мая 2011 года 70,5 % всей имеющейся задолженности третьих лиц перед ОАО "Энергомашкорпорация" составляет задолженность ЗАО "Энергомаш (Белгород)" на сумму 311 082 234, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 мая 2010 года по делу А08-10540/2009-11Б ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В нарушение пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Агапов Д.Е. не принял меры к обращению с заявлением в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)", о включении требований ОАО "Энергомашкорпорация" в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", тем самым уклонился от формирования конкурсной массы ОАО "Энергомашкорпорация".

Также конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Агаповым Д.Е. в нарушение пункта 2 статьи 129 не принимались должные меры, направленные на своевременную оценку основной массы имущества должника - долгосрочных финансовых вложений, составляющих 75 % всего имущества должника, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, и как следствие увеличение расходов на ее проведение.

В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве к указанным в судебных актах Арбитражного суда Белгородской области от 24 мая 2010 года, 19 августа 2010 года, 16 сентября 2010 года процессуальным срокам (к 19 августа 2010 года, до 06 сентября 2010 года, до 04 октября 2010 года) сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности не представил. В канцелярию суда отчет конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. поступил только 05 октября 2010 года.

Указанные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Агаповым Д.Е. послужили основанием для подачи представителем собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Бельченко В.В. ходатайства об отстранении Агапова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" в Арбитражный суд Белгородской области.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определением от 24 июня 2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б признал действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. ненадлежащими и отстранил Агапова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б определение Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Финаис" и ИП Агапова Д.Е. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, по мнению регулирующего органа, арбитражный управляющий - индивидуальный предприниматель Агапов Данил Евгеньевич совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Установление обстоятельств, указанных в протоколе N 00063111 от 12.09.2011 послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Агапова Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из смысла указанных норм, конкурсный управляющий обязан принимать все, установленные Федеральным законом меры, направленные на формирование и реализацию конкурсной массы должника, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу требований статьи 139 Федерального закона приступить к продаже имущества должника конкурсный управляющий может только после проведения его оценки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Таким образом, установленные определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 по делу N А08-9664/2009-4Б обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 по делу N А08-9664/2009-4Б, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Агапова Д.Е. 70,5 % всей имеющейся задолженности третьих лиц перед ОАО "Энергомашкорпорация" составляет задолженность ЗАО "Энергомаш (Белгород)" на сумму 311 082 234, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 по делу N А08-10540/2009-11Б ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Агапов Д.Е. не принял меры к обращению с заявлением, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)", о включении требований ОАО "Энергомашкорпорация" в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", тем самым уклонился от формирования конкурсной массы ОАО "Энергомашкорпорация", в то время как при проявлении должной добросовестности и осмотрительности, действуя в интересах должника и кредиторов обязан был предъявить соответствующее требование к ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Также в рамках названного дела судом установлено, что оценка долгосрочных финансовых вложений ОАО "Энергомашкорпорация", составляющих 75 % всего имущества должника, конкурсным управляющим не проведена.

Данные фактические обстоятельства были отражены Управлением Росреестра по Белгородской области в составленных последним процессуальных документах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел доказанной вину арбитражного управляющего Агапова Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что к административной ответственности за неисполнение конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Агаповым Д.Е. требований суда о предоставлении сведений касающихся конкурсного производства, и том числе отчета о своей деятельности в срок, установленный судом, ИП Агапов Д.Е. привлечен быть не может ввиду истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время, остальные нарушения, допущенные арбитражным управляющим и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, являются основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, обоснованно привлек ИП Агапова Д.Е. к административной ответственности в размере 2 500 руб. данная санкция является минимальной.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Управления повода к возбуждению дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее из Арбитражного суда Белгородской области определение от 24.06.2011 по делу N А08-9664/2009-4Б об отстранении арбитражного управляющего ОАО "Энергомашкопорация", содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод об отсутствии доказательств факта получения указанного определения из арбитражного суда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не обоснован.

Также судом отклоняется довод о существенных нарушениях требований КоАП, допущенных Управлением.

В частности, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств отправления в адрес ИП Агапова Д.Е. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о продлении срока проведения административного расследования.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2011, определения о продлении срока проведения административного расследования от 31.08.2011 следует, что копии данных определения направлены Агапову Д.Е. заказными письмами с уведомлением исх.N 02-01/5083-НШ от 02.08.2011 и N 02-01/5763-НШ от 01.09.2011 соответственно.

Отсутствие в материалах дела доказательств получения административным органом уведомлений о вручении именно данных процессуальных документов само по себе не может быть признано основанием отмены решения по делу об административном правонарушении, поскольку не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, подтверждается пояснениями арбитражного управляющего, полученными Управлением Росреестра 12.09.2011, из текста которого усматривается, что они касаются определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 по делу N А08-9664/2009-4Б об отстранении Агапова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация". Предложение о представлении письменных объяснений содержалось в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, согласно данных пояснений арбитражный управляющий просил прекратить производство по результатам проведения административного расследования.

Тот факт, что ИП Агапову Д.Е. было известно о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении подтверждается телеграммами, направленными арбитражному управляющему (т.1 л.д. 74-77), письмом НП "МСО ПАУ" N ТК-0653/1 от 17.08.2011 (т.1 л.д. 69), а также заявленным Агаповым Д.Е. ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, Агапов Д.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 12.09.2011 N 00063111, был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, о чем имеется роспись Агапова Д.Е. в данном протоколе.

Также в материалах дела имеются письменные объяснения арбитражного управляющего от 12.09.2011, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований, установленных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, довод о нарушении прав, арбитражного управляющего, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Довод о том, что фактически Управлением не проводилось административное расследование опровергается материалами дела и подлежит отклонению как необоснованный.

Так, в рамках проведения административного расследования определением от 02.08.2011 Управление истребовало у арбитражного управляющего Агапова Д.Е. письменные пояснения по существу определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 по делу N А08-9664/2009-4Б об отстранении арбитражного управляющего Агапова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на момент вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения от 24.06.2011 по делу N А08-9664/2009-4Б оценка долгосрочных финансовых вложений ОАО "Энергомашкорпорация" была проведена и размер долгосрочных финансовых вложений, вошедших в конкурсную массу составил 64,75 % актива баланса, а не 75 % как указано в протоколе и решении суда, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не опровергают наличие выявленных Управлением нарушений и не свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим принимались должные меры, направленные на своевременную оценку основной массы имущества должника - долгосрочных финансовых вложений.

Довод апелляционной жалобы о пропуске предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ процессуального срока для привлечения к административной ответственности, также признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, поскольку приведенные доводы выражают лишь несогласие с выводами суда области, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 по делу N А08-6873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов