Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 05АП-1035/12

г. Владивосток

16 марта 2012 г.

Дело N А59-4311/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

апелляционное производство N 05АП-1035/2012

на решение от 24.11.2011

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-4311/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к ООО "Кристалл-Восток"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Восток" (далее - ООО "Кристалл-Восток", Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказан факт того, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда от 24.11.2011, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу подало апелляционную жалобы, доводы которой сводятся к тому, что материалами дела доказан факт совершения ООО "Кристалл-Восток" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству серии 65 N 000836883 ООО "Кристалл-Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области. Согласно лицензии от 26.08.2009 NБ099549 Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

На основании решения от 13.09.2011 N 379 с 20.09.2011 по 23.09.2011 должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу проведены процессуальные действия в рамках административного расследования в отношении ООО "Кристалл-Восток", в ходе которых проведен осмотр складского помещения Общества, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр. Мира, 19, склад литер "Ш" (14) и установлено отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих легальность поставок алкогольной продукции отгруженной ООО "Кристалл-Восток" покупателям (продавцам в розницу) в период с 3 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года (с июля 2010 по сентябрь 2011). Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра N 07-10/17-1 от 22.09.2011.

22.09.2011 административный орган в присутствии законного представителя ООО "Кристалл-Восток" составил протокол N 07-10/18 об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении ООО "Кристалл-Восток" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет отсутствие у лица, осуществляющего поставку товара, в том числе надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно ст. 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот

которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Постановлением Государственного комитета по статистике от 28.11.1997 N 78 утвержден Перечень форм первичной документации, согласно которому утверждена форма товарно-транспортной накладной N 1-Т. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным данным Постановлением, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. При этом статьей 8 Устава установлено, что груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15 апреля 2011 N 272 (далее - Правила перевозки грузов).

Одновременно необходимо отметить, что Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 N 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 N 132 утверждена форма товарной накладной (N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В этой связи использование транспортной накладной не исключает также и применение накладных форм N 1-Т и ТОРГ-12.

При этом данные документы оформляются таким образом, чтобы имелась возможность не допустить нелегальный оборот алкогольной продукции.

Законодательство, регулирующее оборот алкогольной продукции, обязывает поставщика иметь товарно-транспортную накладную на алкогольную продукцию. В товарно-транспортной накладной отражаются сведения о поставщике товара, получателе, количестве и иные персонифицирующие сведения, а также справки к ТТН.

В силу раздела 2 названных Указаний по применению и заполнению форм товарно-транспортных накладных, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один их которых остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей.

Таким образом, поскольку поставщик не только обязан оформить надлежащим образом товаротранспортные документы, но и один экземпляр названных документов иметь у себя в наличие, именно он несет ответственность за поставку алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Факт осуществления Обществом поставки без надлежаще оформленных товаротранспортных документов в период с июля 2010 года по июль 2011 года подтверждается протоколом осмотра N 07-10/17-1 от 22.09.2011, объяснениями директора Общества Клименко С.В., изложенными в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2011 N 07-10/18.

Таким образом, вышеназванные действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП.

То обстоятельство, что на момент (03.11.2011) проведения административным органом внеплановой выездной проверки все товаротранспортные документы на поставку алкогольной продукции за период с июля 2010 по октябрь 2011 года имелись в наличие у Общества, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличие данных документов у поставщика в момент проверки (с 20.09.2011 по 22.09.2011), проводимой административным органом в рамках административного расследования.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не согласен с позицией суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, на том основании, что названные товаросопроводительные документы представлены Обществом до момента вынесения судом оспариваемого решения, то есть через месяц, а не в момент проверки.

Таким образом, материалам дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном случае Общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, обнаружено административным органом 22.09.2011 (протокол осмотра N 07-10/17-1 от 22.09.2011, в котором указано на обнаружение административным органом правонарушения 22.09.2011), следовательно, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции (14.03.2012) истек трехмесячный срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 N 36, согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, то суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2011 по делу N А59-4311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко Е.Л. Сидорович