Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 05АП-777/12

г. Владивосток

14 марта 2012 г.

Дело N А51-15974/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Шмелёва Е.В. -доверенность от 12.12.2011 N 03-17751 сроком действия на один год

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Шеваракова М.В. - доверенность от 30.12.2011 N 341 сроком действия до 31.12.2012

от ОАО "25 ЦАРЗ", Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-777/2012

на решение от 15.12.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-15974/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: ОАО "25 ЦАРЗ", Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - заявитель, служба судебных приставов) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 14.09.2011 N 10-13250 в проведении повторных торгов по продаже здания - оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Щорса, д. 3; о признании незаконным бездействия в части непринятия исчерпывающих мер к реализации данного арестованного имущества; об обязании провести повторные торги по продаже указанного здания.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Открытое акционерное общество "25 ЦАРЗ" (далее - ОАО "25 ЦАРЗ") и Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в проведении повторных торгов, изложенный в письме от 14.09.2011 N 10-13250, как несоответствующий Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в течении сорока дней после принятии решения организовать проведение повторных торгов по продаже здания - оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Щорса, д. 3, по цене 18.559.070 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.12.2011 в части признания незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в проведении повторных торгов, изложенный в письме от 14.09.2011 N 10-13250, и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в течении сорока дней после принятии решения организовать проведение повторных торгов по продаже спорного здания, Управление подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что согласно части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" только судебный пристав-исполнитель обязан проводить повторную оценку объекта в течение одного месяца со дня истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки. По мнению заявителя жалобы, указанная норма носит императивный характер и направлена на то, чтобы отчуждение имущества должника в исполнительном производстве производилось по рыночным ценам, максимально близким к действующим на момент исполнения исполнительного документа.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО "25 ЦАРЗ", Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "25 ЦАРЗ", Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 05.03.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.03.2012 до 16 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в составе тех же представителей от службы судебных приставов в отсутствие представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.09.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по ПК поступил исполнительный документ: акт органа, осуществляющего контрольные функции N 3435 от 01.09.2009, выданный органом: Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Приморскому краю, на сумму 2 068 898, 19 руб. в отношении должника: ОАО "25 Центральный автомобильный ремонтный завод".

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 08.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 5/13/71036/9/2009.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом назначена оценка имущества должника и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу от 08.02.2011 был принят отчет N 21-о/2011 от 31.01.2011 об оценке рыночной стоимости имущества: здание - оздоровительный комплекс, нежилое, 2-хэтажное, общей площадью 1 801, 1 кв.м, инв. N 05:423:002:000075360, Лит. А по адресу: г.Уссурийск, ул.Щорса, 3.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость имущества должника составила 21.834.200 руб.

15.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по указанной стоимости, которое было принято на исполнение Территориальным управлением Росимущества по Приморскому краю (уведомление от 04.05.2011 N 10-6067).

17.05.2011 Территориальное управление проинформировало службу судебных приставов о том, что спорное имущество выставлено на торги, информация о проводимых торгах опубликована в газете "Приморская газета" N 36 (538) от 17.05.2011.

Письмом от 21.06.2011 N 10-8863 территориальное управление проинформировало заявителя о том, что торги по продаже спорного имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышеуказанные торги были объявлены несостоявшимися.

Постановлением от 27.06.2011 судебным приставом-исполнителем стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию в соответствии с частью 10 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" была снижена на 15% и составила 18 559 070 руб.

12.07.2011 территориальным управлением проведение торгов поручено ООО "Компания "КЕСС".

Вместе с тем, в службу судебных приставов поступило заявление руководителя должника по исполнительному производству N 5/13/71036/9/2009 об отложении вторичных торгов в связи с погашением кредиторской задолженности, в связи с чем постановлением от 22.08.2011 исполнительные действия по указанному исполнительному производству были приостановлены.

В тот же день судебный пристав-исполнитель обратился в Межрайонную ИФНС России N 9 по Приморскому краю как к уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве) с ходатайством о необходимости направить заявление в Арбитражный суд Приморского края о введении процедуры банкротства в отношении ОАО "25 ЦАРЗ", на что уполномоченный орган письмом от 05.09.2011 N 12-41/13897 указал на невозможность обращения в арбитражный суд с таким заявлением.

В связи с прекращением обстоятельств приостановления на основании ответа от 05.09.2011 МИФНС N 9 по Приморскому краю об отсутствии заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства постановлением от 05.09.2011 исполнительное производство было возобновлено.

Тем же постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО "Компания "КЕСС" возобновить проведение вторичных торгов по имуществу должника.

Однако, письмом от 14.09.2011 N 10-13250 территориальное управление предложило произвести оценку реализуемого имущества по состоянию на настоящее время и направить в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае новый пакет документов в связи с тем, что с момента составления отчета о рыночной стоимости имущества N 21-о/2011 прошло более шести месяцев.

Не согласившись с решением управления, посчитав, что оно не соответствует закону, служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражным процессуальным кодексом РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само управления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права (п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом, согласно пункту 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В случае, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п.10 ст. 87).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан всегда при проведении торгов проводить оценку имущества должника в течение одного месяца со дня истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества должника с учетом оценки, данной оценщиком согласно отчету N 21-о/2011 (постановление от 08.02.2011). Уполномоченным органом торги по реализации арестованного имущества были проведены. Однако, имущество должника по стоимости, указанной в постановлении от 08.02.2011, не было реализовано, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися.

Поскольку первоначальные торги признаны несостоявшимися, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность снизить определенную ранее стоимость на 15%, что и было им сделано в постановлении от 27.06.2011.

12.07.2011 территориальным управлением проведение торгов поручено ООО "Компания "КЕСС". В связи с приостановлением исполнительных действий по исполнительному производству N 5/13/71036/9/2009, и возобновлением указанного исполнительного производства только в сентябре 2011 года, с момента составления отчета о рыночной стоимости имущества N 21-о/2011 прошло более шести месяцев, в связи с чем Управление письмом от 14.09.2011 N 10-13250 в порядке пункта 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предложило судебному приставу-исполнителю произвести оценку реализуемого имущества по состоянию на настоящее время и направить в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае новый пакет документов.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обязан был провести оценку имущества должника в общем порядке, установленном частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае имелись основания для отказа в проведении повторных торгов.

Следовательно, отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в проведении повторных торгов соответствует положениям Закона N 229-ФЗ.

Проведение в данном случае повторных торгов арестованного имущества не является основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от обязанности произвести оценку имущества должника в порядке пункта 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в проведении повторных торгов, изложенного в письме от 14.09.2011 N 10-13250, и обязании Управления провести повторные торги по продаже спорного объекта, а довод заявителя жалобы - обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-15974/2011 отменить частично.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным отказа Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выраженного в письме от 14.09.2011 N 10-13250 в проведении повторных торгов по продаже здания - оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Щорса, д. 3; об обязании Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае провести повторные торги по продаже указанного здания, отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко А. В. Пяткова