Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 05АП-1952/12

г. Владивосток

15 марта 2012 г.

Дело N А59-2964/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Вода питьевая-4"

апелляционное производство N 05АП-1952/2012

на определение от 02 февраля 2012 года

по делу N А59-2964/2010, Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Центр коммунальных платежей"

к ООО "Городские котельные"

о признании несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле: ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области, конкурсный управляющий ООО "Городские котельные" - Кофанова Лариса Николаевна, ООО "Теплосети", ООО "Вода питьевая-2", ООО "Вода питьевая-4"

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2012 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-2964/2010 с апелляционной жалобой ООО "Вода питьевая-4" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02 февраля 2012 года по делу N А59-2964/2010.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба ООО "Вода питьевая-4" подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 02 февраля 2012 года, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 16 февраля 2012 года.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "Вода питьевая-4" на определение от 02 февраля 2012 года отправлена в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ только 22 февраля 2012 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Вода питьевая-4" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что он не принимал участия в судебном заседании и обжалуемое определение суда было получено 13 февраля 2012 года, что не позволило подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Обстоятельства указанные заявителем жалобы в ходатайстве сами по себе не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления за N 6930246411837 0 (л.д. 10) от 21.12.2011 г. копия определения суда от 16.12.2011 г. о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Городские котельные" - Кофановой Ларисы Николаевны и назначении к рассмотрению была получена представителем ООО "Вода питьевая-4" 26.12.2011 г., о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 02 февраля 2012 года и отправлено лицам, участвующим в деле 06 февраля 2012 года, о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Сахалинской области.

Поскольку копия обжалуемого определения 02 февраля 2012 года направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размещено на сайте суда, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, документального подтверждения получения обжалуемого определения от 02 февраля 2012 года только 13 февраля 2012 года не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном суду ходатайстве ООО "Вода питьевая-4" не указал иные уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, кроме непринятия участия в судебном заседании и позднего получения копии обжалуемого определения, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Также следует отметить, что заявитель жалобы имел возможность отслеживать динамику рассмотрения дела и ознакомиться с оспариваемым определением суда на официальном сайте ВАС РФ (www.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Вода питьевая-4" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына