Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 03АП-591/12

г. Красноярск

06 марта 2012 г.

Дело N А74-3599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белого Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" января 2012 года по делу N А74-3599/2011, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество) (ИНН 1901066055, ОГРН 1051901004506) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) N 45 от 30.06.2011 в части взыскания недоимки в сумме 1 259 596 рублей, пеней в сумме 146 216 рублей 83 копейки, штрафа в сумме 51 458 рублей.

16.01.2012 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило ходатайство Белого Василия Васильевича (далее - Белый В.В.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2012 года по делу N А74-3599/2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Белый В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить и принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что принятый по существу спора судом первой инстанции судебный акт может повлиять на его права и обязанности как участника общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.02.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после отложения судебного разбирательства, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

С учетом изложенного Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает наложение на физическое лицо обязанностей по уплате налогов и сборов в зависимости от наличия у него статуса участника хозяйственного общества (организации).

В рамках настоящего дела оспаривается ненормативный правовой акт налогового органа в отношении налогоплательщика-заявителя по делу, то есть непосредственно не затрагивающий права и законные интересы Белого В.В.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности Белого В.В. по отношению к одной из сторон по данному делу. При этом по результатам рассмотрения данного дела у налогового органа не возникнет право на взыскание с Белого В.В. доначисленных по оспариваемому решению недоимок по налогам, пеней, штрафов; соответственно у Белого В.В.- право на иск к одной из сторон.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у Белого В.В. по отношению к заявителю или ответчику.

Следовательно, ссылки Белого В.В. на то, что результат рассмотрения настоящего дела имеет значение для него как для участника общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" с долей в уставном капитале в размере 26,21%, поскольку крупная сумма штрафа и недоимки возможно будет исчислена из прибыли общества, в связи с чем уменьшится величина основных средств общества, не свидетельствуют о наличии вышеуказанных оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является не обязанностью, а правом суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Белого В.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пункт 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ предусматривает, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Таким образом, настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в силу пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" ноября 2011 года по делу N А74-3599/2011 в части отказа в привлечении третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова