Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 05АП-733/12

г. Владивосток

14 марта 2012 г.

Дело N А51-16034/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Фролова Александра Валерьевича:

Пронькин П.П. по доверенности от 02.03.2012 сроком действия 1 год, удостоверение N 1360;

от ООО "МЕЛАНЖ":

Памиков Б.И. генеральный директор, выписка из протокола общего собрания от 07.02.2008, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Александра Валерьевича

апелляционное производство N 05АП-733/2012

на решение от 13.12.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-16034/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Фролова Александра Валерьевича к ООО "МЕЛАНЖ" (ИИНН 2539043456, ОГРН 1022502131673) о взыскании 3 527 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Фролов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ" о взыскании 3 527 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "МЕЛАНЖ".

Решением от 13.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Фролов Александр Валерьевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы заявитель указывает, что истец надлежащим образом вручил заявление о выходе из состава участников общества лицу, которое выполняет функции получения любой корреспонденции. В качестве надлежащего порядка подачи заявления о своем выходе из состава участников общества истцом было представлено заявление с отметкой о получении менеджером Медвецким, который получает всю корреспонденцию общества. Вопрос об обязанности Медвецкого по передаче заявления надлежащему лицу или исполнительному органу общества, суд не исследовал, тем самым, лишив истца возможности представить доказательства соблюдения установленного законом порядка подачи заявления о выходе из состава участников Общества. При исследовании данного вопроса суду была бы предоставлена копия доверенности, выданная Медвецкому на получение любой корреспонденции, поступающей в адрес общества.

В судебном заседании 06.03.2012 представитель Фролова Александра Валерьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МЕЛАНЖ" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменной отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "МЕЛАНЖ" указывает, что почтовым отправлением в адрес общества заявление истцом не направлялось, а Пронькин П.П., утверждающий, что он вручил заявление "уполномоченному лицу" не является почтальоном и работником ОПС 690039. Поэтому, неверно называть "заявления" на имя директора общества корреспонденцией, если оно не было отправлено по почте, или не поступило напрямую в канцелярию общества. Функции канцелярии в обществе осуществляет единолично генеральный директор, который "заявлений" от Пронькина П.П. не получал. В обязанности Медвецкого входят лишь функции экспедитора по доставке писем, поступивших в адрес общества, из ОПС 690039 лично генеральному директору Общества. Общество считает, что получение Пронькиным П.П. копии доверенности из 39 ОПС г. Владивостока является незаконным действием, так как указанная доверенность содержит персональные данные Медвецкого, носящие конфиденциальный характер, а он свое согласие Пронькину П.П. на сбор, хранение, распространение и использование своих персональных данных не давал. Повторное требование от 25.03.2011, не может рассматриваться как "заявление", так как оно содержит взаимоисключающие требования и вызывает сомнения в его подлинности. Тем более, что оно не соответствует экземпляру, имеющемуся в распоряжении ООО "МЕЛАНЖ", в котором отсутствует пункт "10", содержащий просьбу вывести Фролова А.В. из состава участников общества и выплатить действительную стоимость доли. Кроме того, к повторному требованию не была приложены доверенность на представителя, подписавшего данный документ. В связи с чем, по мнению ответчика, "повторное требование" не может являться документом, выражающим волеизъявление представляемого лица. Заявление датированное 18.03.2011 подписанное, как утверждает ответчик Пронькиным П.П., а не Фроловым А.В., также не содержит сведений о представительстве и о наличии доверенности у лица его подписавшего. Также ответчик не согласен с размером действительной стоимости доли, определенной истцом, считает, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, необоснованными. По мнению ответчика закон не предусматривает выплату вышедшему участнику рыночной стоимости доли, как того требует истец, определенной каким-либо "оценщиком".

Кроме того, со ссылкой на ст. 35 Семейного кодекса РФ, указывает, что к заявлению о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли должно быть приложено согласие супруги, брачный договор (если был оформлен), или заявление об отсутствии супруги.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1-22502131673, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01853849.

Согласно уставу общества, доля истца в уставном капитале составляет 15% и имеет номинальную стоимость 333 750 рублей.

18.03.2011 истец подал заявление о выходе из состава учредителей, которое (заявление) 04.04.2011 передал лично менеджеру Медвецкому Л.Л.

25.03.2011 истец повторно обратился с требованием с просьбой вывести его из состава участников общества и выплатить действительную стоимость доли, которое также передал менеджеру Медвецкому Л.Л. 04.04.2011.

Считая свои права нарушенными по причине невыплаты обществом до 18.09.2011 действительной стоимости доли, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден порядок подачи заявления о выходе их состава участников общества, а именно: заявление подано ненадлежащему лицу. Истец не доказал факт подачи заявления исполнительному органу общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Срок выплаты составляет три месяца со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 названного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, соблюдение установленного законом порядка выхода участника из состава учредителей общества должно быть подтверждено определенными доказательствами, установленными законом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что фактом влекущим за собой возникновение обязанности общества по выплате его участнику действительной стоимости доли и соответствующего права требования участника, является подача таким участником письменного заявления надлежащему органу общества или его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

В подтверждение исполнения указанной обязанности истец ссылается на получение ООО "МЕЛАНЖ" поданного им заявления о выходе из общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истец доказал факт подачи им заявления о выходе из состава участников Общества в силу следующего.

В материалы дела представлена копии заявления истца о выходе из состава участников общества от 18.03.2011 а также повторное требование от 25.03.2011, с отметкой об их получении менеджером Общества Медвецким 04.04.2011 г.., который, как указал истец, получает всю корреспонденцию общества.

В свою очередь ответчик в заседании суда апелляционной инстанции также указал, что Медвецкий является работником общества, в должностные обязанности которого входила функция по доставке почтовой корреспонденции до 18.10.2011 г.. При этом тот факт, что спорные заявления не были направлены по почте, а вручены лично менеджеру Общества, не свидетельствует о передачи соответствующих заявлений ненадлежащему лицу, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения каким образом лицо, наделенное функциями получения корреспонденции получило документы, в почтовом отделении или лично под роспись.

Требование о письменной форме заявлений исполнено, заявления содержат волеизъявление истца на выход из общества. Как следует из текста заявлений, они позволяют достоверно установить, что документ исходит от участника Общества Фролова А.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что воля участника Общества Фролова А.В. была направлена на выход из Общества и получение действительной стоимости доли, что подтвердил также в заседании суда представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Доказательств обратного, либо намерения безвозмездно передать долю третьему лицу в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что заявление от 18.03.2011 подписано Проникиным П.П., а не Фроловым А.В., как указано в тексте заявления, и не содержит никаких сведений о представительстве и о наличии доверенности у лица его подписавшего, а к повторному требованию от 25.03.2011 доверенность на представителя, подписавшего документ, не была приложена.

Таким образом, у ответчика возникли сомнения в полномочиях лица, подписавшего указанные заявления, вместе с тем, указанные сомнения, при желании ответчика могли быть им разрешены.

Согласно вышеуказанным нормам закона получение заявления о выходе из состава участников общества не требует от общества совершения немедленных действий, в связи с чем, Общество имело возможность удостовериться о воле истца и выяснить полномочия лица, подписавшего заявления.

В заседании суда апелляционной инстацнии представитель ответчика пояснил, что повторное требование от 25.03.2011, не может рассматриваться как надлежащее заявление о выходе, поскольку содержит взаимоисключающие требования и вызывает сомнения в его подлинности, так как не соответствует экземпляру, имеющемуся в распоряжении ООО "МЕЛАНЖ", в котором отсутствует пункт "10", содержащий просьбу вывести Фролова А.В. из состава участников общества и выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале. Суд апелляционной инстанции относится к данному пояснению критически, поскольку заявление, в котором отсутствует пункт "10" в суд первой инстацнии не представлялся, и в заседании суда апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить каким образом оно появилось в Обществе. Текст заявления от 25.03.2011 г.., имеющийся в материалах дела, с отметкой о получении менеджером Медвецким, содержит пункт "10", из чего следует, что Обществом был получен экземпляр заявления, содержащий пункт "10".

Довод Общества о том, что менеджер Медвецкий не совершал роспись на заявлении от 18.03.2011 о получении этого заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально, с заявлением о проведении экспертизы подлинности указанной подписи или фальсификации, Общество не обращалось.

При изложенных обстоятельствах, получение заявлений истца из которых усматривается воля на выход из состава участников свидетельствует о возникновении обязанности ответчика выплатить вышедшему участнику действительную стоимости его доли в уставном капитале Общества.

В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также пояснения, данные в заседании суда апелляционной инстанции истцом, о том, что впоследствии, после подачи спорных заявлении, им неоднократного предпринимались попытки передачи таких же заявлений в адрес общества, но последнее уклонялось от их получения, направленные в адрес общества заявления по почте, возвращались почтовыми органами в связи с невозможностью передачи их адресату.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет действительной стоимости доли, произведенный истцом, и установлено следующее.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Порядок оценки стоимости чистых активов обществ, утвержден приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 10н/ 03-6/пз.

Согласно материалам дела, на момент выхода истца из состава ООО "МЕЛАНЖ" последнему на праве собственности принадлежал объект недвижимости - здание, общей площадь. 881,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул Волжская,1 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2011 N 01/150/2011-566).

В материалы дела, в подтверждение расчета действительной стоимости доли, истцом представлен консультационный отчет N 118-02 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно данному отчету, с учетом рыночной стоимости административного здания, действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "МЕЛАНЖ" (15%) составляет 3 527 000 рублей.

Сведений о том, что Общество в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 03.03.2001 N 26н, производило переоценку основных средств по текущей (восстановительной) стоимости, путем индексации или прямого расчета по документально подтвержденным рыночным ценам, в деле не имеется. Таким образом, в целях определения стоимости имущества ООО "МЕЛАНЖ" использованию подлежат данные о рыночной стоимости основных средств Общества. Доказательств иной стоимости действительной доли истца в уставном капитале, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Обществом в суд первой инстанции не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил объяснения, выражающие несогласие с расчетом действительной стоимости доли, представленной истцом, приобщенные к материалам дела, однако свой расчет действительной стоимости доли также не представил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности представленного отчета. При этом ходатайства о проведении экспертизы от ответчика не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным принять расчет действительной стоимости доли, представленной истцом.

Заявленные ответчиком возражения не обосновывают бездействие ответчика в отношении обязанности погашения задолженности и непринятие мер к ее уменьшению.

Довод ответчика о необходимости получения согласия супруги на выход из общества и получение действительной стоимости доли, представить брачный договор (если был оформлен), или заявление об отсутствии супруги, не основан на нормах права.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в течение установленных законом трех месяцев выплата не произведена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО "МЕЛАНЖ" действительной стоимости доли в размере 3 527 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по делу N А51-16034/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ" в пользу Фролова Александра Валерьевича 3 527 000 (три миллиона пятьсот двадцать семь тысяч) рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 40 635 (сорок тысяч шестьсот тридцать пять) рублей госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева