Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 04АП-681/12

г. Чита

15 марта 2012 г.

Дело N А19-21849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 15.03.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2012 (судья Хромцова Н.В.) по делу N А19-21849/2011

по иску заместителя прокурора Иркутской области (664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5, ИНН 3808014899, ОГРН 1033801014532)

к Администрации муниципального района Чунского районного муниципального образования (665513, Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Комарова, 11, ИНН 3844001528, ОГРН 1023802805003), ООО "РИЦ "Северный край +" (665514, Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Комарова, 7, ИНН 3815001844, ОГРН 1043801943129)

о признании размещения муниципального заказа и муниципального контракта недействительными, третье лицо - ООО "Редакция газеты "Чунский вестник" (665514, Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Мира, 29, ИНН 3815011560, ОГРН 1063815015824), при участии в судебном заседании представителя истца Солохиной В.Е., прокурора отдела,

и установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации муниципального района Чунского районного муниципального образования (далее - Администрация района) и обществу с ограниченной ответственностью "Редакционно-издательский центр "Северный край +" о признании недействительным размещенного 24.02.2011 Администрацией района и проведенного в форме запроса котировок муниципального заказа на оказание услуг по изготовлению, размещению и распространению информационных материалов о деятельности в периодическом печатном издании, а также заключенного по его результатам между ответчиками муниципального контракта N 3 от 09.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Чунский вестник".

Решением от 13 января 2012 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и иск удовлетворить, полагает, что избранный им способ защиты права является надлежащим. Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 02.02.2011 Администрацией района на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок по выбору организации для оказания услуг по изготовлению, размещению и распространению информационных материалов о деятельности Администрации муниципального района Чунского районного муниципального образования, в периодическом печатном издании (газета), срок подачи заявок установлен до 16.02.2011. Извещением от 17.02.2011 срок подачи заявок продлен до 22.02.2011. При проведении комиссией процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол N 0134300066211000002-1 от 24.02.2011) установлено, что подано 2 заявки - ООО "Редакция газеты "Чунский вестник" и ООО "РИЦ "Северный край +", из которых допущенным к участию в запросе котировок и победителем признано ООО "РИЦ "Северный край +". По итогам проведения запроса котировок 09.03.2011 между Администрацией района и ООО "РИЦ "Северный край +" на срок до 31.03.2011 заключен муниципальный контракт N 3 на оказание услуг по изготовлению, размещению и распространению информационных материалов. Контракт сторонами исполнен.

В соответствии с приложением N 3 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0134300066211000002-1 от 24.02.2011 причинами отклонения котировочной заявки ООО "Редакция газеты "Чунский вестник" послужило ее несоответствие требованиям извещения о запросе котировок.

Заявляя требования, истец указал, что котировочная заявка третьего лица, не имеющая нарушений, отклонена заказчиком незаконно, в нарушение положений статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.06.2005, в связи с чем размещение спорного муниципального заказа и заключенный по его результатам контракт недействительны.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что котировочная заявка третьего лица отклонена комиссией необоснованно, однако основания для признания недействительным размещения муниципального заказа и контракта отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом оценки суда первой инстанции и с данной оценкой апелляционный суд согласен.

Как следует из текста иска, требования прокурора в данном случае направлены на защиту права конкретного лица - ООО "Редакция газеты "Чунский вестник" на участие в конкретном, оспариваемом прокурором размещении заказа, восстановление такого права предполагает проведение повторного размещения заказа и участие в нем третьего лица.

При этом размещение заказа первым ответчиком осуществлено, договор исполнен.

Своим правом на своевременное обжалование действия (бездействия) котировочной комиссии, предусмотренным статьей 57 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", третье лицо не воспользовалось.

Поскольку заявленное в арбитражный суд требование в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на защиту нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушенного права и не ведет к его восстановлению.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2012 года по делу N А19-21849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина