Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 04АП-3328/10

г. Чита

16 марта 2012 г.

Дело N А19-28592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Евгения Георгиевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2012 года о рассмотрении заявления Осипова Евгения Георгиевича о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-28592/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Евгения Георгиевича (ОГРН 304381118000061, ИНН 380111435260, адрес: г. Иркутск, ул. Аэрофлотская, 6, 90) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Осипов Евгений Георгиевич 3.12.2009 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2010 индивидуальный предприниматель Осипов Евгений Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пуляевский И.В.

11.01.2012 должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными торгов от 1.03.2011 по продаже имущества индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г., о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований должник указал, что торги 1.03.2011 проведены конкурсным управляющим Пуляевским И.В. с нарушением порядка подготовки и организации их проведения, установленных пунктом 6 статьи 110, статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключённый на указанных торгах договор купли-продажи недвижимости от 4.03.2011, по мнению заявителя, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6.02.2012 Осипов Е.Г. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он не относится к числу лиц, указанных в статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Возможность рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемых помимо арбитражного управляющего иными лицами, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, в связи с чем заявление Осипова Е.Г. в рамках дела о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.02.2012 заявление Осипова Евгения Георгиевича о признании недействительными торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Осипова Евгения Георгиевича о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Суд указал, что требование индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, Осипов Е.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. А также судом не приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N 63 от 23.12.2010, где указано, что в силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право на предъявление в рамках дела о банкротстве требований о об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принадлежит только внешнему либо конкурсному управляющему. Заявитель жалобы таковым не является, поэтому таким правом не обладает.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 подлежат применению в отношении заявлений должника только на стадии наблюдения или финансового оздоровления, основаны на неправильном понимании самим заявителем жалобы позиции Пленума.

Действительно, в тексте абзаца 7 пункта 17 указанного выше постановления в скобках в качестве примера указано: "Заявления _ предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, _ должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления)". При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что только на стадии наблюдения и финансового оздоровления обычный должник (юридическое лицо) сохраняет прежние органы управления, ведь, как известно, на стадии внешнего управления и конкурсного производства руководителем должника становится уже арбитражный управляющий. Учитывая изложенное, только при наблюдении и финансовом оздоровлении должник сохраняет процессуальную самостоятельность и в состоянии действовать отдельно от арбитражного управляющего. Именно эту ситуацию Пленум и имел в виду: заявления, поданные самим должником, но не арбитражным управляющим от имени должника, подлежат оставлению без рассмотрения.

В данном случае специфика настоящего дела заключается в том, что должник - индивидуальный предприниматель, то есть физическое лицо. Поэтому и на стадии конкурсного производства должник сохранил статус самостоятельного участника процесса. Но при применении пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 эта особенность должника юридического значения не имеет, должник в данном контексте всё же должен оцениваться, как иное лицо (не арбитражный управляющий), обратившееся с заявлением о признании сделки недействительной. Следовательно, заявлением должника должно быть оставлено без рассмотрения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2012 года о рассмотрении заявления Осипова Евгения Георгиевича о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-28592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова А.В.Стрелков